Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 304-ЭС21-7541 по делу N А46-20129/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 304-ЭС21-7541 по делу N А46-20129/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скопцовой Аллы Петровны (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу N А46-20129/2018,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Скопцовой Алле Петровне со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- расторгнуть договор N Д-Ц-14-5389 аренды земельного участка площадью 553 кв.м с кадастровым номером 55:36:040116:0069, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, Интернациональная ул., д. 1/21;

- обязать предпринимателя освободить указанный земельный участок от самовольно возведенного объекта капитального строения путем сноса здания, а также привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта;

- обязать предпринимателя после расторжения договора аренды передать данный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи;

- признать самовольной постройкой капитальное строение, расположенное на спорном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Омска и общество с ограниченной ответственностью "Алкепитал".

Арбитражный суд Омской области решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 11, 130, 195, 196, 199, 200, 209, 218, 219, 222, 263, 264, 301, 304, 432, 450, 451, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ "Город Омск", утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска Департамента.

Суды исходили из следующего: на спорном публичном земельном участке, который уполномоченным органом предоставлялся для возведения и реконструкции временного павильона, а не для строительства объекта недвижимости, ответчик возвел и неоднократно реконструировал здание без разрешительных документов, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил; согласно заключению судебной экспертизы данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; в силу статьи 222 ГК РФ данный спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу; наличие государственной регистрации права собственности на этот объект не является основанием для отказа в удовлетворении иска о его как самовольной постройки; с учетом приведенных обстоятельств исковая давность в отношении требования о сносе самовольной постройки не подлежит применению; в силу статей 450, 451 и 619 ГК РФ договор от 08.02.2005 аренды земельного участка подлежит расторжению ввиду существенного нарушения арендатором обязательств по использованию участка и изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд округа согласился с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств дела, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело N А46-20129/2018 Арбитражного суда Омской области не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Скопцовой Алле Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева