Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 08АП-5350/21 по делу N А46-20129/2018

город Омск

17 июня 2021 г.

Дело N А46-20129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5350/2021) индивидуального предпринимателя Скопцовой Аллы Петровны на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области об изменении способа исполнения решения по делу N А46-20129/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Скопцовой Алле Петровне (ИНН 550500044033, ОГРН 316554300095108), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры г. Омска, общества с ограниченной ответственностью "Алкепитал", Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, о признании объекта самовольной постройкой, о расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок от самовольно возведённого объекта, привести земельный участок в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. (по доверенности от 14.09.2020 N ИСХ-ДИО/9061 сроком действия один год);

индивидуального предпринимателя Скопцовой Аллы Петровны, представителя Есина Д.С. (по доверенности от 21.01.2020 сроком действия до 31.01.2022);

от прокуратуры города Омска - Марченко Т.В. (по доверенности от 03.02.2021 N 8-32-2020);

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Скопцовой Алле Петровне (далее - ИП Скопцова А.П., предприниматель, ответчик), в котором просил:

- расторгнуть договор аренды N Д-Ц-14-5389 (далее - договор аренды) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, угол ул. Интернациональная, д. 1/21;

- обязать Скопцову А.П. освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, площадью 553 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, угол ул. Интернациональная, д. 1/21, от самовольно возведенного объекта капитального строения путем сноса здания, а также приведения данного земельного участка в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта;

- обязать Скопцову А.П. после расторжения договора аренды передать данный земельный участок департаменту по акту приема-передачи;

- признать самовольной постройкой капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:0069, по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, угол ул. Интернациональная, д. 1/21.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20129/2018, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Департамента удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, площадью 553 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, угол ул. Интернациональная, д. 1/21, от самовольно возведённого объекта - капитального строения путём сноса здания, а также приведения данного земельного участка в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.

02.03.2021 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем предоставления истцу права за счет средств бюджета освободить земельный участок самостоятельно с последующим взысканием расходов с должника ИП Скопцовой А.П.

Определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области заявление Департамента удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование жалобы ее податель указал, что определение вынесено с нарушением норм права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суд Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Скопцова А.П. и ее представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Департамента от 21.05.2021 N Исх-Дио/7500.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Представитель прокуратуры города Омска просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Дополнительное доказательство (письмо Департамента от 21.05.2021 N Исх-Дио/7500) приобщено судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с целью всестороннего и правильного рассмотрения дела, верного установления значимых для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Совершение исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В качестве изменения порядка исполнения судебного акта суд может предоставить истцу право самому совершить те или иные действия, обязанность совершения которых решением суда была возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, угол ул. Интернациональная, д. 1/21 от самовольно возведённого объекта - капитального строения путём сноса здания, а также привести земельный участок в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.

Ответчик решение суда на дату обращения истца с заявлением об изменении порядка и способа исполнения не исполнил.

Как указывал Департамент и подтверждено актами осмотра земельного участка от 09.02.2021 N 028, от 25.02.2021 N 041 на момент указанных осмотров спорное строение не было снесено, внутри строения осуществлялась предпринимательская деятельность, на окнах отражены надписи "МЫ ОТКРЫТЫ", а также вывеска о времени работы кафе.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником в течение длительного периода времени не исполняются, отсутствуют доказательства о принятии предпринимателем самостоятельных мер по освобождению земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, а именно неисполнением ответчиком судебного акта, в связи с чем избранный истцом новый способ и порядок исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца при обращении в суд с настоящим иском.

Предоставление истцу права самостоятельно освободить земельный участок с последующим взысканием расходов с ответчика, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Изменение способа исполнения судебного акта соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции в части изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП Скопцова А.П. ограничилась лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привела какого-либо должного обоснования своей позиции по спору, что препятствует апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы.

Заявленная ответчиком в судебном заседании позиция о том, что самостоятельное исполнение Департаментом судебного акта лишает предпринимателя возможности вывезти свое имущество, значения для дела не имеет, поскольку не влияет на обоснованность (или незаконность) требований об изменении способа исполнения судебного акта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение суда уже исполнено Департаментом, а согласно письму истца от 21.05.2021 N Исх-Дио/7500 последний не препятствует ответчику возможности вывоза имущества, оставшегося после сноса объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с определением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об изменении способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области об изменении способа исполнения решения по делу N А46-20129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая