Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-7239/20 по делу N А46-20129/2018

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А46-20129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7239/2020) индивидуального предпринимателя Скопцовой Аллы Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-20129/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Скопцовой Алле Петровне (ИНН 550500044033, ОГРНИП 316554300095108) о признании объекта самовольной постройкой, о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0069, об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта, привести земельный участок в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Алкепитал", о признании объекта самовольной постройкой, о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0069,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Скопцовой А.П. - Скопцова А.П. лично, по паспорту; представитель Ключников В.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 21.01.2020 сроком на 1 год, диплом от 23.05.2015);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 14.09.2020 сроком на 1 год, диплом от 15.07.2020, удостоверение от 08.10.2018);

от прокуратуры г.Омска - Марченко Т.В. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 16.01.2020);

от ООО "Алкепитал" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скопцовой Алле Петровне (далее - ответчик, ИП Скопцова А.П.), в котором просил:

- расторгнуть договор аренды N Д-Ц-14-5389 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, угол ул. Интернациональная, д. 1/21;

- обязать Скопцову Аллу Петровну освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, площадью 553 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, угол ул. Интернациональная, д. 1/21, от самовольно возведенного объекта капитального строения путем сноса здания, а также приведения данного земельного участка в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта;

- обязать Скопцову Аллу Петровну после расторжения договора аренды N Д-Ц-14-5389 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, угол ул. Интернациональная, д. 1/21, передать данный земельный участок департаменту имущественных отношении Администрации города Омска по акту приема-передачи;

- признать самовольной постройкой капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:0069, по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, угол ул. Интернациональная, д. 1/21.

Определениями суда от 23.11.2018, 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены прокуратура г. Омска, общество с ограниченной ответственностью "Алкепитал".

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью:

Суд решил:

- признать самовольной постройкой капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:0069, по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, угол ул. Интернациональная, д. 1/21 (нежилое помещение, площадью. 193, 4 кв.м, номера на поэтажном плане 1П. Этаж: подвал, 1, антресольные этажи, Литер А, по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе угол улицы Интернациональной, д.1/21, кадастровый номер 55-55-01/290/2011-058);

- расторгнуть договор аренды N Д-Ц-14-5389 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, угол ул. Интернациональная, д. 1/21;

- обязать индивидуального предпринимателя Скопцову Аллу Петровну освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, площадью 553 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, угол ул. Интернациональная, д. 1/21, от самовольно возведенного объекта - капитального строения путем сноса здания, а также приведения данного земельного участка в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта;

- обязать индивидуального предпринимателя Скопцову Аллу Петровну после расторжения договора аренды N Д-Ц-14-5389 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, угол ул. Интернациональная, д. 1/21, передать данный земельный участок департаменту имущественных отношении Администрации города Омска по акту приема-передачи;

- регистрирующему органу погасить запись об аренде Скопцовой Аллы Петровны по договору аренды N Д-Ц-14-5389 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:0069, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, угол ул. Интернациональная, д. 1/21;

- взыскать с ответчика в пользу Департамента 50 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20129/2018 от 14.06.2019, уплаченных согласно платежному поручению N 281 от 13.03.2019;

- взыскать с ответчика в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Скопцова А.П. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принадлежащий ответчику объект не является самовольной постройкой; объект принят в эксплуатацию как реконструированный временный объект в соответствии с законодательством о временных сооружениях на территории города Омска; выдача разрешений на строительство в период возведения объекта осуществлялась Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по городу Омску (ГАСН), отсутствие разрешения в организациях, у которых суд запрашивал сведения о его выдаче, может быть вызвано недобросовестным исполнением инспекцией обязанностей по делопроизводству, а собственник строения не обязан хранить разрешительные документы в течение столь длительного времени; на момент возведения объекта форма разрешения на строительство не была утверждена, поэтому в качестве разрешения на строительство следует расценивать само постановление Главы Администрации г.Омска от 11.09.2002 N 479-п, а также предоставление участка для реконструкции объекта, то есть земельный участок предоставлен в установленном порядке для целей осуществления строительства; принятие объекта в эксплуатацию в 2002 г. следует расценивать как согласие публичного образования на размещение недвижимого имущества, что также подтверждается и заключением договора аренды;

в распоряжении заместителя Главы Администрации г.Омска N 980-р от 01.09.1999 о выделении земельного участка для организации торговой зоны не упоминается предприниматель Скопцова А.П., поэтому ссылка суда первой инстанции на него не обоснована. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком также заявлено, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности; предприниматель выразил сомнения в выводах судебной экспертизы, полагал, что на объекте соблюдаются правила противопожарной безопасности, что подтверждается заключением специалиста Коротковой Л.В., ответом ГУ МЧС по Омской области от 31.03.2020, заключениями ГУ МЧС по Омской области от 02.07.2014 и 23.10.2008; на объекте соблюдаются санитарно-гигиенические правила и нормы, что подтверждается экспертным заключением от 20.02.2020 N 461 ГП-Д ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии", заключением от 15.05.2008; соблюдаются правила безопасности дорожного движения, что подтверждается ответом Департамента транспорта от 06.02.2020 N ДТ/343, заключением N36-20 от 11.03.2020 ФГБОУ ВО СИБАДИ; кроме того, нарушения являются устранимыми.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы (как указывает ответчик, данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции), на разрешение которой просит поставить вопросы: соответствует ли объект строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам на момент его возведения и в настоящее время; создает ли объект в настоящее время угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 21.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Департамент и прокуратура города Омска в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца и третьего лица поддержали возражения отзыва.

ООО "Алкепитал", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем заседание суда проведено в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации города Омска от 16.10.1995 N 1157-п Скопцовой Алле Петровне предоставлен земельный участок площадью 40 кв. м под размещение временного объекта - павильона на площади перед культурно-досуговым центром "Маяковский".

Пункт 3.2 указанного постановления обязывал арендатора не допускать капитального строительства на предоставляемом земельном участке.

Распоряжением департамента недвижимости Администрации города Омска от 29.10.1998 N 1454-р Скопцовой Алле Петровне дополнительно предоставлен земельный участок сроком на 5 лет по ул. Интернациональная - Орджоникидзе в Центральном административном округе города Омска площадью 0,0074 га для проведения реконструкции временного павильона.

На основании указанного распоряжения между департаментом недвижимости Администрации города Омска и Скопцовой А.П. 30.12.1998 заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-1-63-1772 из состава муниципального земельного фонда на землях общего пользования, площадью 74 кв.м. для использования под торговый павильон.

Распоряжением первого заместителя главы Администрации города Омска от 19.01.2000 N 44-р в распоряжение от 29.10.1998 N 1454-р внесены изменения, согласно которым слова "торгового павильона" заменены словами "павильона-кафе" число 0,0074 заменено числом 0,0112, что повлекло увеличение площади используемого земельного участка.

Постановлением Мэра города Омска от 11.09.2002 N 479-п объект недвижимости (кафе "Пирамида") введен в эксплуатацию.

23.09.2002 на данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Скопцовой А.П.

Распоряжением Мэра города Омска от 01.10.2003 N 2230-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельного участка, на котором расположено здание кафе "Пирамида".

07.10.2003 данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 55:36:040116:69.

08.02.2005 на основании Распоряжения Мэра города Омска от 30.12.2004 N 3310-р между департаментом недвижимости Администрации города Омска и Скопцовой Аллой Петровной заключен договор аренды N Д-Ц-14-5389 земельного участка, относящегося к категории земель поселений в границах города Омска, общей площадью 553,00 кв.м, кадастровый номер 55:36:040116:0069, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, угол ул. Интернациональная, д. 1/21 под здание (здание кафе "Пирамида").

25.04.2005 указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В адрес Мэра города Омска поступило представление прокурора города Омска от 28.09.2018 N 7-04-2018/16181 об устранении нарушений федерального законодательства (далее - представление), в котором было указано, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:69 расположен объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности Скопцовой А.П., обладающий признаками самовольной постройки.

Согласно информации, указанной в представлении, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:69 предоставлялся для размещения временного торгового павильона, разрешение на строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось, что свидетельствует о том, что акт о вводе в эксплуатацию объекта выдан необоснованно.

Полагая, что спорный объект - капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040116:0069, по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, угол ул. Интернациональная, д. 1/21 (нежилое помещение, площадью 193, 4 кв.м, номера на поэтажном плане 1П. Этаж: подвал, 1, антресольные этажи, Литер А, по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе угол улицы Интернациональной, д.1/21, кадастровый номер 55-55-01/290/2011-058), обладает признаками самовольной постройки, чем нарушаются права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 23 Постановления N 10/22, пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N143), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности удовлетворения требования о его сносе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля, а также права, обязанности и ответственность должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль, формы осуществления муниципального земельного контроля, права, обязанности физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю устанавливаются Решением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 177 "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска".

Муниципальный земельный контроль - система контроля за использованием земель на территории города Омска, осуществляемого в отношении земельных участков независимо от их формы собственности.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Омска, является Администрация города Омска в лице структурного подразделения Администрации города Омска, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом города Омска, и территориальных структурных подразделений Администрации города Омска в соответствии с функциями, предусмотренными положениями о соответствующих структурных подразделениях Администрации города Омска.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Как следует из материалов дела, ответчику спорный земельный участок (ни в первоначальных границах, ни как дополнительный участок) никогда не предоставлялся для целей строительства объекта недвижимости, а только лишь под временный объект и его реконструкцию.

Проектной документацией, разработанной в 1999 году, предусматривалась реконструкция павильона. Однако вопреки целям предоставления земельного участка техническими решениями было предусмотрено устройство, как фундаментов так и заглубленного подвала, обеспечивающих прочную связь с землей, что отражено в заключении эксперта N 44/21-19.ЭС от 04.12.2019.

Предприниматель Скопцова А.П. доказательств того, что земельный участок был предоставлен под объект именно капитального строительства, в материалы дела не представила.

Ответчик полагает, что поскольку распоряжением департамента недвижимости Администрации города Омска от 29.12.1998 N 1454-р была разрешена реконструкция объекта, это свидетельствует о законности возведенного объекта.

Также о законности возведения объекта свидетельствует заключение договора аренды с ответчиком, ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, данное утверждение является ошибочным.

Изначально распоряжением N 1157-п от 16.10.1997 Ответчику предоставлен в аренду земельный участок под установку мини-магазина тип "Орнамент" сроком на пять лет площадью 40 кв.м. (том 2 л.д. 141).

Распоряжением N 1454-р от 29.12.1998 на основании Решения Омского городского Совета от 16.07.97 N 368 "Об утверждении временного положения о порядке размещения временных объектов на территории города Омска" Скопцовой А.П. дополнительно предоставлен земельный участок для проведения реконструкции также временного торгового павильона (том 2 л.д.140).

Во исполнение указанного распоряжения Департаментом заключен договор от 30.12.1998 N Д-Ц-1-63-1772 общей площадью 74 кв.м для использования торгового павильона на пять лет (том 2 л.д. 142-146).

Распоряжением Заместителя главы Администрации от N 980-р от 01.09.1999 из торговой зоны по ул. Красный путь выделен земельный участок площадью 1,278 га с предназначением участка 1,163 га для организации торговой зоны с условием по истечении договора аренды вынести существующий мини-магазин с главной площади (том 1 л.д. 29).

Распоряжением N 44-р от 19.01.2000 внесены изменения в распоряжение 1454-р, согласно которым цифры в пункте 1 "0,0074" заменяются на "0,0112", пункт 3 дополнен подпунктом 3.2. "для создания высокохудожественного архитектурного облика павильона применить в отделке эффективные современные отделочные материалы": название объекта "торговый павильон" изменено на "павильон-кафе" (том 2 л.д. 139).

Актом заместителя главы администрации Центрального административного округа города Омска N 35 от 21.05.2001 в эксплуатацию сдан объект малого коммунального строительства кафе "Пирамида" площадью 152,0 кв.м. (том 1 л.д. 103).

При этом, в акте имеются ссылки на распоряжения главы администрации Центрального административного округа города Омска от 29.10.1998, 19.01.2000, на распоряжение N 1454-р от 29.12.1998, N 44-р от 19.01.2000, которыми участок предоставлен под временное строение.

Разрешение на строительство, документы, подтверждающие разрешение осуществлять строительство на земельном участке, на предоставленном земельном участке объекта капитального строительства ответчик не представил.

Согласно статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.1998 N 73-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отражено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рамках проведения проверки прокурором истребована информация о наличии разрешения на строительство кафе по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе - Интернациональная, д. 1/21, в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Госстройнадзоре Омской области, БУ Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации", КУ города Омска "Муниципальный архив города Омска", БУ Омской области "Исторический архив Омской области". Всеми поименованными лицами указано, что такой документ в их распоряжении отсутствует, в связи с чем предоставлен быть не может.

Предприниматель полагал, что такое разрешение могло быть выдано инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Омска (ГАСН), которая в силу абзаца 6 статьи 13 Положения об инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Омска, утвержденного постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 15.08.1997 N 266-п, осуществляла выдачу разрешений на строительство, реконструкцию, расширение, капитальный ремонт на всей территории города Омска любых объектов, независимо от их принадлежности и формы собственности, подконтрольных инспекции ГАСН, до 13.03.2001.

Согласно постановлению Главы Администрации города Омска от 22.06.1994 N 460-п "О полномочиях районных в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство", действовавшему до 01.08.2001, администрациям районов города Омска разрешалось предоставлять земельные участки в границах районов только под объекты малого коммунального строительства: временные гаражи, малые торговые павильоны и киоски мелкорозничной торговли, объединенные в торговые блоки; огороды для посадки картофеля и овощных культур; коллективные овощехранилища.

При этом, пункт 2 примечаний к порядку предоставления и оформления земельных участков под объекты малого коммунального строительства, утвержденному постановлением от 22.06.1994 N 460-п, определял, что торговые павильоны являются объектами временного назначения.

На основании статьи 4.1. Решения Омского городского Совета от 16.07.1997 N 368 "Об утверждении "Временного Положения о порядке размещения временных объектов на территории города Омска" (в редакции от 01.10.1997) прием готового временного объекта в эксплуатацию осуществлялся на основании акта рабочей комиссии соответствующего округа по месту размещения объекта. В состав комиссии в числе других включались представители Департамента недвижимости администрации города Омска, Главомскархитектуры, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Омска. Полный состав окружной рабочей комиссии утверждался главой администрации округа.

Согласно абзацам 3, 4 статьи 4.5. Решения Малого Совета омского городского Совета народных депутатов от 06.04.1993 N 57 "О земле и земельных отношениях на территории города Омска" (в редакции от 07.06.1995) для возведения капитальных строений земельные участки предоставляются в долгосрочную аренду. В договоре аренды земельного участка предусматривался порядок дальнейшего использования недвижимого имущества, расположенного на предоставленном земельном участке, после истечения срока договора аренды.

Пунктом 1.5 "Положения о порядке предоставления земельных участков для организации зон размещения объектов потребительского рынка и услуг на землях общего пользования г. Омска", утвержденного постановлением Главы Администрации города Омска от 29.11.1995 N 1316-п, также предусмотрено, что земельные участки под временными объектами сдавались в аренду, а под капитальными - в бессрочное пользование.

Указанное в совокупности свидетельствует, что земельный участок предоставлен именно для временного строительства предоставлен не в бессрочное пользование и не в долгосрочную аренду, исходя из порядка предоставления земельного участка и ввода объекта в эксплуатацию).

Несмотря на это, постановлением Мэра города Омска от 11.09.2002 N 479-п "О вводе в эксплуатацию кафе "Пирамида" по ул. Орджоникидзе, 1 - ул. Интернациональная, д. 21 в Центральном административном округе города Омска" (том 1 л.д. 96) утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 02.09.2002, на основании которого 23.09.2002 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Скопцовой А.П. на кафе "Пирамида" (одноэтажное здание с подвалом и антресольным этажом) по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе угол ул. Интернациональная, д. 1/21.

Предоставление земельного участка для размещения временного торгового павильона, отсутствие разрешения на строительство однозначно свидетельствуют о необоснованной выдаче акта о вводе в эксплуатацию указанного объекта и наличии у объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Сам по себе ввод в эксплуатацию кафе "Пирамида" в 2002 г. не может считаться легализацией объекта, возведенного в нарушение действующих норм и правил (без разрешительной документации на возведение объекта с такими характеристиками, на участке, не предоставленном для этих целей).

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 14.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия объекта строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам на момент его возведения и в настоящее время, создает ли данное строение в настоящий момент угрозу жизни и здоровья граждан. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт".

Согласно заключению экспертизы N 44/21-19.СЭ от 03.12.2019 (том 3 л.д.

19-97), на момент возведения объект не соответствовал градостроительным и строительным нормам, санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствовало; установлен факт неоднократной реконструкции самовольной постройки, отсутствие разрешительной документации на проведение данных реконструкций, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, угроза жизни и здоровью людей наличием спорного объекта установлена не только проведенной судебной экспертизой, но и следует из ответов Департамента транспорта города Омска от 10.06.2020 Ис-ДТ/818, согласно которым строение находится в "треугольнике видимости", на нерегулируемом пешеходном переходе не обеспечено условие "пешеход-транспорт" (пункт 7.1 ГОСТ Р 50597-2017), что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, предприниматель Скопцова А.П. представила рецензию ООО "Центр качества строительства" по результатам анализа заключения N 44/21-19.СЭ от 03.12.2019 (том 3 л.д. 126-169), рецензию ООО "Пожарный аудит" (том 4 л.д. 2-9), ответ ГУ МЧС по Омской области от 31.03.2020, "Экспертное заключение на объект" от 20.02.2020 N 461 ГП-Д ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (том 4 л.д. 56-57), ответ департамента транспорта Администрации г.Омска от 06.02.2020 N ДТ/343 (том 4 л.д. 28), заключение специалиста N 36-20 от 11.03.2020 ФГБОУ учреждение высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет" (том 4 л.д. 135-142).

Судом первой инстанции дана оценка возражениям ответчика и представленным сведениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Представленные в материалы дела ответчиком рецензии N 3-2020/р, экспертное заключение N 461-ГП-Д от 20.02.2020 судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы жизнью и здоровью граждан.

В отношении рецензии N 3-2020/Р (Роскошный С.С., Тишков Е.В.) судом первой инстанции отмечено следующее: страница 3 рецензии обозначает цели работы (рецензии), в том числе анализ заключения, результатов исследований и выводов на предмет соответствия действующим нормативно-техническим документам (при этом выводы сделаны в отсутствие полного комплекта документов); подготовка ответов на поставленные перед рецензентом вопросы (при этом поставлены вопросы за пределами вопросов суда); разработка рекомендаций по дальнейшим действиям по рассматриваемому делу при фактическом его состоянии (данные вопросы не могут являться предметом экспертизы, данные действия являются прерогативой суда).

На странице 4 рецензии N 3-2020/Р приведен перечень документов, которые были проанализированы рецензентами, в них входит только: копия заключения, технических паспортов, акт приемки от 02.09.2002, при этом экспертами при производстве экспертизы использовались документы в количестве около 33 наименований.

Таким образом, по мнению суда, невозможно оценить заключение экспертов, проведенное исследование, не располагая полноценной информацией об объекте исследования, в том числе материалами, которые были в распоряжении экспертов.

Следует отметить, что такие документы, например, как договор аренды земельного участка с приложениями, распоряжения, проектная документация - имеют существенное значение для проведения исследования, а также формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Рецензенты располагали не полной информацией, на основании которой невозможно получить полноценные знания и установить существенные обстоятельства об объекте исследования.

Вопросы, поставленные перед рецензентами, достаточно явно выходят за пределы проведенной судебной экспертизы, предполагают вынесение рецензентами субъективных и оценочных предположений в отношении поставленных в рецензии вопросов на основании неполного перечня документации.

Рецензенты не предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности и действовали по запросу и техническому заданию Ответчика (абзац 2 страницы 5, последний абзац на страницы 7), что не исключает их заинтересованность в изложенных в рецензии доводах.

На странице 11 рецензии приводятся субъективные оценки образования, специализации экспертов, однако не отражают, каким образом указанные ими доводы сказались на результатах исследования.

Относительно приведенных доводов об отсутствии экспертов, проводивших судебную экспертизу, в реестрах НОСТРОЙ, НОПРИЗ судом первой инстанции отмечено следующее: согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Требование о включении в указанные выше реестры не содержится ни в АПК РФ, ни в Федеральном законе N 73-ФЗ. Более того, само по себе включение в указанные реестры не свидетельствует о компетенции специалистов, осуществляется исключительно на основании соответствия специалиста (по организации работ) минимальным требованиям (высшего образования, стажа в определенной области не менее 10 лет, повышения квалификации). Рецензенты не учитывают, что по делу произведена судебная экспертиза по определению суда, обследование объекта, в данном случае, является не более чем одной из методик экспертиз.

Относительно довода о непредставлении документов, подтверждающих стаж экспертов: пунктом 3 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрена необходимость отражения в заключении экспертов сведений об эксперте, в том числе стажа, а не подтверждение стажа заключением, более того при назначении экспертизы стороны были ознакомлены с кандидатурами экспертов и возражений, отводов не подавали.

Оспаривая отсутствие у экспертов достаточной компетенции в области обследования зданий и сооружений, рецензенты не учитывают наличие у экспертов повышения квалификации по соответствующей специальности.

Обязательное указание в экспертном заключении на организацию, выполнившую поверки приборов, не предусмотрено процессуальным законодательством, а также Федеральным законом N 73-ФЗ. Согласно результатам исследования результаты съемки не повлияли на выводы экспертов, ввиду чего отсутствие сведений о поверке прибора, не оказывает существенного влияния на достоверность заключения экспертов.

Ссылка рецензентов на нарушение экспертами положений СП 13-102-2003 некорректна, так как понятия "судебная экспертиза" и "обследование" не идентичны. Ссылка на необязательность части источников и указание на обязательное применение исключительно нормативных источников необоснованна, не соответствует статье 8 Федерального закона N 73-ФЗ.

Обязанность нумерации и подписи фотографий не закреплена процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции учтены квалификация судебных экспертов, принят во внимание комплексный характер экспертизы; в этой связи суд полагает, что Белова обладает соответствующей квалификацией. Нарушение СП 2.3.6.1079-01, установленное экспертами, распространяется на создание объектов и земельные участки.

Вывод о недоказанности реконструкции (страница 19-20 рецензии) обусловлен тем, что рецензенты не располагали полным комплектом документов, представленных экспертам для производства исследования.

Первый технический паспорт (от 27.06.2002) составлен до акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (дата акта от 02.09.2002), иные документы, подтверждающие законность произведенных ответчиком изменений объекта в материалах дела отсутствуют. Судя по вышеуказанным документам, объект претерпевал изменения неоднократно в различных временных интервалах (площади без крылец, пристроек и прочего):

Площадь по техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.06.2002 (до акта о вводе в эксплуатацию): подвал - 24,8 кв.м., основное строение - 156,5 кв.м., антресоль - 15,6 кв.м. - общая площадь 196,9 кв.м., строительный объем - 62 куб.м. + 628 куб.м. + 40 куб.м. = 730 куб.м. Совпадает с площадью и строительным объемом, указанным в технических паспортах, составленных по состоянию на 30.09.2004, на 17.04.2009.

Площадь объекта, отраженная в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.09.2002, составляет 186,7 кв.м., строительный объем не указан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2011 общая площадь объекта 193,4 кв.м.

Площадь по техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.02.2012: подвал - 24,8 кв.м., основное строение - 166,9 кв.м., антресоль - 15,6 кв.м. - общая площадь 207,3 кв.м., строительный объем - 62 куб.м. + 576 куб.м. + 40 куб.м. = 678 куб.м.

Площадь по кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 07.02.2012: общая площадь 184,4 кв.м., строительный объем не указан (том 2 л.д. 85-120).

На основании материалов, содержащихся в деле, очевидно осуществление реконструкции объекта (изменение площади, строительного объема) в технических паспортах отражен снос части основного строения и присоединение к нему дополнительной площади, что выразилось в уменьшении строительного объема и увеличении общей площади.

При обосновании отсутствия реконструкции рецензенты производят сопоставление площади, указанной в акте о вводе и в кадастровом паспорте, не учитывая изменения объекта во времени, отраженное в иных материалах.

Вывод рецензентов о некапитальности строений ничем не обоснован, представляет собой субъективное мнение.

До ввода в эксплуатацию и, согласно техническим паспортам в период с 27.06.2002 по 17.04.2009, объект имел иную площадь (196,9 кв.м.), отличную от площади, указанной в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (186,7 кв.м.), что свидетельствует о незаконности возведения ответчиком объекта.

На странице 22 рецензии указано, что объект с момента ввода в эксплуатацию (11.09.2002) не подвергался за 17 лет эксплуатации капитальному ремонту и не был реконструирован, несмотря на то, что об указанных обстоятельствах свидетельствуют представленные суду и поименованные выше документы.

Объект изначально был создан с нарушением требований п. 7.23 СНиП 2.07.01-89*, что подтверждается материалами дела (технические условия на водоснабжение и канализацию объекта от 08.09.1999).

Выводы и ответы на поставленные перед рецензентом вопросы отражают оценочное суждение рецензентов, сформулированное в отсутствие полного комплекта документов, неполного исследования заключения экспертов, выполненного без непосредственного исследования объекта.

Рецензентами не проанализированы изменения объекта во времени, не учтен факт сноса части основного строения и присоединения к нему дополнительной площади, изменения площадных характеристик и строительного объема здания, в связи с чем выводы рецензентов судом не принимаются.

Относительно ответа департамента транспорта Администрации г.Омска от 06.02.2020 N ДТ/343 в ответе в адрес прокуратуры от 10.06.2020 N ис-ДТ/818 (том 4 л.д. 144) департамент транспорта указал, что ответ Скопцовой А.П. дан относительно треугольника видимости для конфликта "транспорт-транспорт"; для конфликта "транспорт-пешеход" такой ответ Скопцовой А.П. не давался, между тем, архитектурные формы принадлежащего ответчику объекта, действительно, нормативную видимость не обеспечивают.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является капитальным, спорное здание построено на земельном участке, не принадлежащем ответчику и не отведенном для целей строительства, спорный объект недвижимости всегда располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0069.

Указанный земельный участок изначально находился в границах территории общего пользования, о чем свидетельствует постановление первого заместителя главы Администрации города Омска от 16.10.1995 N 1157-п, распоряжение заместителя главы Администрации города Омска, директора департамента недвижимости Администрации города Омска от 29.10.1998 N 1454-р, договор аренды от 30.12.1998 N Д-Ц-1-63-1772 между департаментом недвижимости Администрации города Омска и Скопцовой А.П.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:040116:69 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, расположен в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ-2, которая включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов). Соответственно, как раньше, так и сейчас размещение каких-либо объектов капитального строительства в данной зоне запрещено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и выводов требования о признании объекта самовольной постройкой судом подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Однако, предусмотрены случаи, когда срок исковой давности применению не подлежит.

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено материалами дела.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статьям 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Данная правовая позиция изложена также в пунктах 6-7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года N 143 (далее - Обзор N 143).

Департамент не лишен владения земельным участком с кадастровым номером 55:36:040116:0069, поскольку земельный участок был передан по договору аренды N Д-Ц-14-5389, действующему по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что названный договор аренды не расторгнут и продолжает действовать - одно из требований Департамента в рамках настоящего дела именно его расторжение.

Оснований полагать, что земельный участок выбыл из владения Департамента, не имеется, так как в отношении данного участка стороны спора находятся в обязательственных арендных правоотношениях (аналогичные доводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 N Ф09-2396/18 по делу N А60-28290/2017).

На основании изложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник (или иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 46 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку спорный объект недвижимости в настоящее время находится в фактическом владении предпринимателя, следовательно, на ответчике лежит обязанность по его сносу, а также по освобождению земельного участка от названного выше имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N Д-Ц-14-5389 арендодатель (департамент) вправе в судебном порядке требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора аренды: наличия задолженности по договору аренды за два месяца; использование земельного участка не по целевому назначению; нарушения обязательств, установленных пунктами 4.7, 4.9, 4.11 договора аренды.

Согласно пункту 1.1 Договора земельный участок предоставляется под строительство кафе, при этом, реконструкцию или строительство объекта на предоставленном участке ответчик должен вести в соответствии с проектом, утвержденным в установленном порядке (пункт 4.9 Договора).

Использование земельного участка не по целевому назначению в связи с возведением на нем самовольной постройки является существенным нарушением договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 308-ЭС19-27237 по делу N А53-28161/2018).

Кроме того, в соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

Указанное означает, что при удовлетворении требований о сносе самовольной постройки договор утрачивает свой предмет, что является существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при его заключении, потому такое соглашение подлежит расторжению.

Соответственно, требование о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу N А46-20129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая