Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 842-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Середкина Антона Вениаминовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Середкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судом апелляционной инстанции отменен обвинительный приговор в отношении гражданина А.В. Середкина и постановлен новый обвинительный приговор, в который судом кассационной инстанции внесены изменения. Судьей Верховного Суда Российской Федерации А.В. Середкину и его защитнику отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по уголовному делу судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи заявитель оспаривает конституционность статей 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции", 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции", 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", 389.23 "Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения", 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" и 389.31 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его мнению, позволяют суду апелляционной инстанции произвольно выносить новый обвинительный приговор по аналогии с правилами вынесения определений, с оставлением в силе промежуточных решений суда первой инстанции, при этом определять по собственному усмотрению, какие нарушения уголовно-процессуального закона подлежат анализу и послужат основанием для отмены приговора суда первой инстанции, не исследовать доводы апелляционных жалоб об иных нарушениях, а также устранять такие нарушения, не уведомляя об этом участников процесса и не ознакамливая их с соответствующими материалами, не исследовать, не оценивать и не отражать в апелляционном приговоре новые доказательства, представленные сторонами.

Кроме того, заявитель утверждает, что статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции", 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации позволяют суду кассационной инстанции давать оценку и отвергать доказательства стороны защиты, представленные суду апелляционной инстанции и не рассмотренные им, подменяя тем самым нижестоящий суд.

По мнению А.В. Середкина, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 25 марта 2014 года N 8-П).

Так, в соответствии со статьей 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1 (часть первая). Обоснованность оспоренного сторонами вывода суда первой инстанции о правильности или неправильности установления фактических обстоятельств и их квалификации в соответствии с уголовным законом может быть проверена в суде апелляционной инстанции лишь в результате исследования доказательств как путем проверки уже исследованных судом первой инстанции, так и посредством оценки новых доказательств, в результате чего суд апелляционной инстанции принимает одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации.

Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 УПК Российской Федерации; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая.1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, не представленных по не зависящим от лица причинам, признанным судом уважительными, - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не освобождают суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об исследовании доказательств, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения от 24 марта 2015 года N 490-О, от 25 мая 2017 года N 930-О, от 28 июня 2018 года N 1433-О, от 28 февраля 2019 года N 509-О, от 23 апреля 2020 года N 1062-О, от 26 февраля 2021 года N 335-О и др.).

При этом суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, наделен правом завершить разбирательство уголовного дела, приняв окончательное решение по основному предмету спора сторон - о доказанности события преступления и виновности лица в его совершении. Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения не исключает исследование новых фактов и доказательств и оценку их совокупности самим этим судом. Вынесенное по итогам такого пересмотра новое решение не всегда является другим по своей сути - это может быть решение, аналогичное решению суда первой инстанции, но основанное на новых материалах или принятое в результате устранения ошибок, в том числе существенных. При этом устранение допущенных ранее ошибок суда первой инстанции означает восполнение вышестоящим судом дефектов правоприменения, в том числе путем предоставления участникам процесса тех прав и возможностей, которых они были лишены при производстве в суде первой инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1546-О и от 25 июня 2019 года N 1787-О).

Настаивая на неконституционности норм уголовно-процессуального закона, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, А.В. Середкин утверждает о нарушении его права на защиту, о произвольности действий и решений суда апелляционной инстанции применительно к нарушениям закона и представленным доказательствам, предлагая, по существу, Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этим действиям и решениям. Между тем разрешение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается иных оспариваемых заявителем норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы прав суда кассационной инстанции, виды и основания принимаемых им решений, то в соответствии со статьей 401.1 данного Кодекса предмет судебного разбирательства в кассационном порядке ограничивается проверкой законности по кассационным жалобе, представлению конкретных оспоренных и вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда. Статья 401.15 данного Кодекса в части первой предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, наряду с прочим, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е., в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 24 апреля 2018 года N 897-О, от 26 марта 2019 года N 636-О, от 30 июня 2020 года N 1369-О и др.).

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Середкина Антона Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин