Обзор судебной практики Хабаровского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2020 года

Обзор судебной практики Хабаровского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2020 года
(утв. постановлением президиума Хабаровского краевого суда 28 апреля 2021 г.)

Споры, вытекающие из гражданских правоотношений.

1. По делам о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь необходимо установление собственника земельного участка, на котором расположена недвижимая вещь

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - трансформаторную подстанцию, расположенную в г. Хабаровске на земельном участке с кадастровым номером 27:....:525, ссылаясь на положения ст. 225 ГК РФ, указав, что годичный срок с момента постановки указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости истек.

Решением суда первой инстанции требование Департамента удовлетворено.

С апелляционной жалобой на данное решение обратился Б., ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:....:525, трансформаторная подстанция на этом земельном участке построена за счет его собственных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается эти лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной (п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ).

Порядок приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный ст. 225 Гражданского кодекса РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 292 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела по заявлению о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации (ч. 1). Заявление о признании вещи бесхозяйной или признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц (ч. 2).

Однако требования ст. 292 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не выполнены. В частности, вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположен объект, являющийся предметом правопритязания заявителя, не был предметом исследования суда первой инстанции, собственник земельного участка, на котором расположена подстанция, не был привлечен к участию в деле.

Установив наличие спора о праве, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, оставила заявление Департамента о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение N 33-7710/2020

2. Взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при проведении ремонтных работ его автомобиля ответчиком была повреждена деталь автомобиля (отломан фрагмент), что повлекло необходимость повторного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость повторного ремонта автомобиля составляет 66 380 руб. Требование Л. о возмещении убытков в данной сумме, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, оставлено ИП К. без удовлетворения, в связи с чем, Л. обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции иск Л. удовлетворен, с ответчика в пользу Л. взысканы сумма ущерба, неустойка, компенсация морального вреда. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ИП К. к ответственности в виде возмещения Л. ущерба, причиненного в связи с некачественным выполнением ремонтных работ, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров потребителям, в том числе предварительно оплаченного товара потребителю.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), регулируются положениями главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В частности, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а ст. 30 данного Закона установлена неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нормами ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен срок, в течение которого подлежат удовлетворению отдельные требования потребителя, в числе которых требование о возмещении ущерба не указано. Таким образом, ущерб подлежит возмещению в те сроки, которые установлены для удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а неустойка - взысканию в случае прямого указания об этом в законе или договоре.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в связи с некачественным выполнением ремонтных работ в рамках исполнения обязательств по договору; возможность взыскания неустойки от суммы ущерба за его невозмещение, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги. В связи с чем, решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение об отказе во взыскании неустойки.

Апелляционное определение N 33-4810/2020

3. Для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора за счет выморочного имущества юридически значимым является установление объема наследственной массы и ее стоимости после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Банк обратился в суд с иском к Б. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщик, с которым был заключен кредитный договор, умер, после смерти заемщика задолженность по кредитному договору не погашена, ответчики являются наследниками умершего заемщика по закону, потому обязаны отвечать за исполнение кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества в виде автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Решением суда первой инстанции иск Банка удовлетворен, с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества - автомобиля, путем обращения взыскания на имущество в виде годных остатков транспортного средства. В удовлетворении иска Банка к Б. и М. отказано.

При этом суд исходил из того, что наследники заемщика Б. и М. не приняли наследство, поэтому наследственное имущество в виде автомобиля является выморочным, право собственности на которое перешло к Российской Федерации, в связи с чем, как наследник по закону Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (п. 2 названной статьи).

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора за счет выморочного имущества юридически значимым по настоящему делу является установление объема наследственной массы и ее стоимости после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Для удовлетворения требования кредитора необходимо было установить наличие наследственного имущества, его местонахождение. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации транспортного средства на имя умершей не может достоверно свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождении в обладании Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что затраты, связанные с хранением, транспортировкой и реализацией годных остатков транспортного средства, очевидно превышают их стоимость. Из заключения эксперта следовало, что автомобиль находится в неисправном техническом состоянии, имеет повреждения аварийного характера, связанные с ДТП, для дальнейшей эксплуатации не пригоден и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Банка о взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества. В связи с чем, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска Банка отказано.

Апелляционное определение N 33-4282/2020

4. Отсутствие оснований для привлечения к административной или уголовной ответственности не означает невозможность применения мер гражданско-правовой ответственности при установлении в действиях причинителя вреда состава гражданско-правового нарушения. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

К. обратилась в суд с иском к Б.К. и Б.Е. о возмещении убытков, причиненных порчей саженцев клубники (земляники) и укрывного материала, ссылаясь на неправомерные действия ответчиков, которые на автомобиле, с использованием прикрепленного к автомобилю с помощью троса колеса от трактора, умышленно уничтожили произведенные истцом насаждения клубники (земляники) и укрывной материал.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что возбужденное по заявлению К. уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, таким образом, вина Б.К. и Б.Е. в причинении ущерба К. не установлена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Отсутствие оснований для привлечения к административной или уголовной ответственности не означает невозможность применения мер гражданско-правовой ответственности.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Факт повреждения принадлежащих К. насаждений клубники путем проезда автомобиля (с утяжелителем) под управлением Б.Е., а затем Б.К., противоправность их действий подтверждены совокупностью собранных доказательств. В подтверждение размера убытков К. представлено заключение оценщика.

В возражение против заявленного размера убытков, в опровержение заключения оценщика, установившего размер реального ущерба и упущенной выгоды К., а также в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, ответчики каких-либо доказательств не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленные К. требования в размере определенном в представленном К. заключении оценщика.

Апелляционное определение N 33-6149/2020

5. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате потери кормильца, производится в порядке ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера среднего заработка умершего кормильца. Применение норм семейного законодательства, в частности ст. 81 Семейного кодекса РФ, при рассмотрении дел данной категории недопустимо.

Д., действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Больнице и с учетом изменения предмета иска просила взыскать с ответчика в порядке ст. 81 Семейного кодекса РФ, т.е. в долевом отношении к заработку, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года денежные средства в пользу каждого ребенка. К взысканию были указаны и иные периоды времени. Кроме того, истец просила возложить на ответчика иные обязанности по возмещению вреда.

В обоснование иска истец указала, что является вдовой Д., находившего на лечении и умершего в Больнице. Смерть супруга истца и отца их несовершеннолетних двоих детей наступила в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

На основании ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на день смерти Д. его дети являлись и в настоящее время являются несовершеннолетними, в связи с чем, имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей и задолженности за прошлое время.

При определении подлежащих взысканию сумм суд руководствовался положениями ст. 81 Семейного кодекса РФ, предусматривающей размер алиментов, взыскиваемый на несовершеннолетних детей в судебном порядке.

Между тем судом не учтено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Судебной коллегией апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение - произведен расчет и взыскана компенсация по потере кормильца с учетом положений ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, исходя из размера среднего заработка Д.

Споры, вытекающие из социально-трудовых правоотношений.

6. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 данного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Хабаровский транспортный прокурор, действуя в интересах работника Т., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании индексации заработной платы, указав, что работодатель не произвел индексацию заработной платы за период с 2016 по 2018 годы.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор в соответствии со ст.ст. 134, 135 Трудового кодекса РФ, суды установили, что коллективным договором предусмотрена обязанность работодателя ежегодно обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В период с 2016 года по 2018 год данная обязанность работодателем не исполнялась, индексация заработной платы не производилась. Локальный нормативный акт, предусматривающий порядок проведения индексации заработной платы работников организации, ответчиком не принят.

На основании приведенных норм права, положений коллективного договора, установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии у работника Т. права на индексацию заработной платы и в соответствии с расчетом, основанном на индексе роста потребительских цен, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом индексации.

Индексация заработной платы в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Предусмотренное ст. 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, в том числе относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии.

Судом кассационной инстанции судебные постановления судов первой и второй инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Дело N 27RS0003-01-2019-005950-87

7. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность, иную должность гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Л. обратился в суд с иском к Правительству Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что замещал должность государственной гражданской службы и был уволен по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе). Расторжение служебного контракта истец считает незаконным, так как представителем нанимателя государственного органа не предложены все имеющиеся вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования.

Решением суда первой инстанции увольнение истца признано незаконным, он восстановлен в прежней должности, взыскано денежное содержание за вынужденный прогул, компенсация морального вреда.

Судом апелляционной инстанции данное решение изменено в части размера денежного содержания, присужденного истцу. В остальной части судебное постановление признано законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на службе, суды первой и второй инстанций руководствовались выводом о том, что представителем нанимателя нарушен порядок расторжения служебного контракта, так как истцу, замещавшему до увольнения должность гражданской службы категории "руководители" высшей группы должностей гражданской службы, не были предложены соответствующие вакантные руководящие должности в иных государственных органах, хотя таковые имелись, что противоречит положениям ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также требованиям Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 N 822.

Суд кассационной инстанции указанные выводы признал правильными.

Дело N УИД 27RS0001-01-2019-003853-98

8. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

А. обратилась в суд с иском к хозяйственному обществу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и иным трудовым выплатам: компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику.

В обоснование требований истец указала, что с момента возникновения трудовых отношений и начала работы работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме, не выплатил заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. 06.05.2019, после выхода из отпуска, истец обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора и выплате расчета.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений, на работодателя возложена обязанность произвести соответствующие записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении. С работодателя в пользу А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается наличие фактических трудовых отношений между А. и ответчиком, поскольку истец лично выполняла трудовые обязанности, была допущена к работе, что отвечает признакам трудовых отношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласилась приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Дело N УИД 27RS0001-01-2019-009248-96

9. Работодатель обязан оплатить труд работника, продолжившего работу с ведома работодателя, в период действия приказа работодателя об отстранении этого работника от работы.

Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу о признании недействительным приказа об отстранении от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, взыскании заработной платы за период действия данного приказа, мотивируя тем, что существующая организация прохождения медицинской комиссии, длительные очереди не позволили своевременно пройти медкомиссию. Весь период отстранения от работы истец фактически исполнял свои трудовые обязанности.

Решением районного суда требования истца о признании обжалуемого приказа недействительным оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. В удовлетворении требований Т. о взыскании заработной платы суд отказал, руководствуясь выводом о том, что данные требования являются производными от требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судебным постановлением в части разрешения требований о признании незаконным приказа об отстранении Т. от работы, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что данные требования являются самостоятельными и при разрешении трудового спора в указанной части судом не учтен тот факт, что в период отстранения от работы работник Т. продолжал работать с ведома работодателя.

Исходя из доказанности факта работы истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 22, 129 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о праве работника на оплату его труда и принял новое решение об удовлетворении требований Т. о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба работодателя - без удовлетворения.

Дело N УИД 27RS0002-01-2019-005297-23

10. В оплату сверхурочной работы, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисляемой исходя из тарифной ставки или оклада (должностного оклада), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда.

Истец К. обратился в суд с иском о перерасчете оплаты труда за сверхурочную работу, указав, что расчет оплаты за сверхурочную работу производится ответчиком неверно - не учитываются компенсационные и стимулирующие выплаты, входящие в систему оплаты труда.

Судами первой и апелляционной инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что работодатель в полном объеме произвел перерасчет и доплату за сверхурочную работу.

Разрешая спор, районный суд и суд апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку представленному работодателем расчету, произведенному из сумм должностного оклада и доплаты за вредность, в то время как из трудового договора, заключенного с К., следует, что кроме должностного оклада ему гарантировано получение нескольких видов выплат (надбавка за выслугу лет, выплата за качество выполненных работ, выплата за интенсивность и высокие результаты работы, ежемесячная премия и пр.).

Судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение с указанием на необходимость проверки доводов и расчетов сторон спора, выяснения вопроса о том, какие выплаты входят в систему оплаты труда в данной организации, какие из них носят постоянный характер.

Дело N УИД 27RS0013-01-2019-001158-62

11. Нарушение прав работника, трудовые отношения с которым не прекращены, связанное с невыплатой заработной платы, носит длящийся характер, в связи с чем, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник Д. обратился в суд с иском к коммерческой организации (работодателю) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в период с 01.01.2016 по 31.07.2018. Ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся. С декабря 2017 года по июль 2018 года работодатель не выплатил заработную плату.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Отказ судов первой и второй инстанции мотивирован тем, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, поскольку работник с заявлением о расторжении трудового договора не обращался, соответствующий приказ об увольнении работодателем не издавался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по трудовым выплатам, суды исходили из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции отменил судебное постановление суда апелляционной инстанции, указав, что при принятии решения не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, изложенные в п. 56, согласно которым обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Дело N УИД 27RS0013-01-2019-001549-53

12. Восстановление сотрудника органов внутренних дел на службе является основанием для освобождения от возмещения затрат на обучение.

Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к В. о взыскании затрат на обучение в соответствии с Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, указав, что по окончании обучения в юридическом институте МВД ответчик на выполнила договорное обязательство о прохождении службы в течение не менее 5 лет, уволившись со службы по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ГАРАНТ:

В статье 83 названного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ отсутствует п. 2 ч. 2

Районный суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь выводом о том, что ответчик после обучения не отработал установленный ученическим договором срок.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера расходов на обучение, взысканных в пользу истца, снизив присужденную сумму.

Суд кассационной инстанции отменил судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ответчик повторно принята на службу в органы внутренних дел, данное обстоятельство оставлено без внимания.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

По смыслу данной нормы восстановление сотрудника на службе в органах внутренних дел является основанием для его освобождения от возмещения затрат на обучение.

Дело N УИД 27RS0003-01-2019-003845-97

13. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В случае возникновения спора, связанного с законностью увольнения по данному основанию, обязанность предоставления доказательств вынужденного характера увольнения возлагается на работника.

Истец Р. обратился в суд с иском к хозяйственному обществу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности дорожного мастера и был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (собственное желание). По мнению Р., увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении было им написано по принуждению со стороны работодателя.

Решением районного суда увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что у работника отсутствовало добровольное волеизъявление на подачу заявления о расторжении трудового договора, а также о том, что работодателем нарушен порядок увольнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение, признал верными выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения и наличии оснований для восстановления истца на работе.

Вместе с тем, судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения вывод о том, что расторжение трудового договора по инициативе истца являлось вынужденным, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Суд кассационной инстанции судебные постановления судов первой и второй инстанции оставил без изменения.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса российской федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

N УИД 27RS0010-01-2019-00о675-21

14. Для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Ж. обратился в суд к органу внутренних дел с иском о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел и был уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагает увольнение незаконным, так как в результате действий представителя нанимателя был уволен с нижестоящей должности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суды руководствовались правильным выводом о том, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения служебного спора.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец обратился в суд с нарушением установленного законом срока, при этом, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска данного срока, не представил.

N УИД 27RS0004-01-2019-03726-13

15. В силу подп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Н. обратился в суд с иском к пенсионному органу о признании права на пенсию, полагая незаконным решение ответчика, которым отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности по охране здоровья граждан. Мотивом отказа явилось отсутствие специального стажа работы (30 лет). По мнению истца, пенсионный орган в нарушение действующего законодательства не включил в специальный стаж периоды работы истца врачом-стоматологом в организациях здравоохранения, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, участия в профсоюзных конференциях и пленумах.

Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены частично.

Судебными постановлениями на ответчика возложена обязанность зачесть в специальный стаж работу истца в должности заведующего отделением - врача стоматолога-терапевта лечебного отделения N 2 Стоматологической клиники ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения; периоды нахождения на курсах повышения квалификации; период работы в должности врача-стоматолога Краевой стоматологической поликлиники "Стомадент-ДВ".

В удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы в должности врача-стоматолога-терапевта в ООО "Позитив" и в должности врача-стоматолога-терапевта ООО "Клиника Современных Технологий" отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы истца в коммерческих организациях (обществах с ограниченной ответственностью) суды руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подп. 19, 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы районного суда и суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Устанавливая в Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки

N УИД 27RS0004-01-2019-03726-13

16. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Д. обратился в суд с иском к пенсионному органу о защите пенсионных прав, которым просил признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включить в специальный стаж работу в тяжелых условиях (5 лет 4 месяца 13 дней) и в страховой стаж - 1 год 9 месяцев 29 дней.

В обоснование иска Д. указал, что пенсионный орган незаконно отказал истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 14, 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10), исходили из недоказанности занятости истца в спорные периоды на работах в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня, что является обязательным условием для включения периода работы в специальный стаж дающий право на пенсию на льготных условиях.

Данный вывод является правильным, поскольку периоды работы истца после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подлежат подтверждению исключительно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015).

Дело N УИД 27RS0004-01-2019-000846-20

Споры, вытекающие из семейных правоотношений.

17. По спорам об изменении размера алиментов на содержание детей, при наличии судебного постановления об установлении размера алиментов, заслуживающими внимания обстоятельства являются изменение материального или семейного положения одной из сторон. При этом материальное положение должно измениться настолько, что обязанное лицо не сможет иметь возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.

Н. обратился в суд с иском к Б. и просил изменить размер алиментов на содержание ребенка Н., 2007 года рождения с 1/4 до 1/6 части его заработка и (или) иного дохода.

В обоснование иска Н. указал, что судебным приказом мирового судьи от 26.11.2012 с него взыскиваются алименты в пользу Б. на содержание несовершеннолетнего сына Н. в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода ежемесячно. 31.10.2019 с истца также взысканы алименты в пользу Ф. на содержание несовершеннолетних Н., Н. в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно на каждого, начиная с 30.09.2019 и до совершеннолетия детей. Кроме того истец ссылался на низкий уровень его дохода.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор и отказывая Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что сам по себе низкий размер официального дохода родителей основанием для снижения размера алиментов, подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей, не является. Необходимость уплаты алиментов в установленном судом размере обязывает принимать все возможные меры к получению дохода, достаточного для выполнения обязанности родителя. При этом рождение второго ребенка не является основанием для изменения материального положения первого ребенка. Кроме того, второй и третий ребенок Н. фактически находятся на его содержании, проживают с ним.

Если при отсутствии соглашения по оплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд в силу ст. 119 Семейного кодекса РФ вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов (п. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ) следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Таким образом, при изменении размера алиментов, заслуживающими внимания являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика алиментов, а материальное положение должно измениться настолько, что обязанное лицо не сможет иметь возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

При этом снижение размера алиментов не является мерой, направленной на освобождение должника от обязанности по содержанию своего ребенка, то есть дети вправе получить от родителей необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание, а право детей носит приоритетный характер по отношению к праву родителей.

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории следует руководиться ст. 119 Семейного кодекса РФ.

Определение N 33-3282/2020

18. Взыскание алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме производится лишь в случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

При рассмотрении судами дел о взыскании алиментов участились случаи определения размера алиментов в твёрдой денежной сумме, а не в долевом порядке без достаточной мотивации. Вместе с тем, взыскание алиментов в твердой денежной сумме носит исключительный случай.

При рассмотрении дел данной категории судам следует в первую очередь выяснять материальное положение плательщика алиментов, наличие и размер постоянного дохода, возможность взыскания алиментов в долевом отношении к заработку.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из родителей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя, определяется судом по общим правилам, установленным ст. 81 Семейного кодекса РФ, то есть в зависимости от количества детей, на содержание которых производится взыскание с данного родителя в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей.

Взыскание же алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме производится лишь в случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 83 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 2 ст. 83 Семейного кодекса РФ).

При этом, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (ст.ст. 83, 85, 87, 91, 98 Семейного кодекса РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V Семейного кодекса РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо при определении материального положения сторон учитывать все виды их доходов, а также любое принадлежащее им имущество. К иным заслуживающим внимания обстоятельствам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отнесена, в частности, нетрудоспособность плательщика алиментов.

Таким образом, при взыскании судом алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме необходимо исходить исключительно из интересов несовершеннолетних детей с целью сохранения ребенку прежнего уровня материального обеспечения, с учетом дохода лица, обязанного к уплате алиментов.

Вместе с тем следует отметить, суды при определении порядка взыскания алиментов в твёрдой денежной сумме, а не в долевом порядке зачастую не приводят мотивов такого решения, игнорируя требования ст. 83 Семейного кодекса РФ.

Судам при рассмотрении данной категории дел необходимо исследовать в полном объеме материальное положение лица, обязанного к уплате алиментов, в том числе путем направления соответствующих запросов в Пенсионный фонд РФ, органы ГИБДД, Росреестра и т.д.