Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 307-ЭС21-5886 по делу N А56-11085/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 307-ЭС21-5886 по делу N А56-11085/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Королькова Сергея Петровича (далее - должника) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021 по делу N А56-11085/2020 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2020 и округа от 01.03.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Заслон" в сумме 8 906 066,01 руб., в том числе 2 974 582,22 руб. основного долга, 1 376 771,78 руб. процентов, 4 529 516,01 руб. неустойки и 25 196 руб. расходов по уплате госпошлины; штрафные санкции учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 333, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник не исполнил решение суда о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем требования общества о взыскании с должника процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа являются обоснованными. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств должником не представлено.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.