Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-14065/21 по делу N А56-11085/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-11085/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от АО "ЗАСЛОН": не явился, извещен,

от Королькова С.П.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14065/2021) Королькова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-11085/2020/сд1 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению АО "ЗАСЛОН"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королькова Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Корольков Сергей Петрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, заявление Королькова С.П. признано обоснованным, в отношении него ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

В арбитражный суд 29.03.2021 обратилось АО "ЗАСЛОН" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 11.03.2021 между Корольковым С.П. и Газукиной Мариной Сергеевной (далее - ответчик), в отношении земельного участка площадью 966 кв.м. с кадастровым номером 47:09:0113005:51, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, пос.Воейково, ул.Казачья, уч. N 8-А, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.05.2021.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника АО "ЗАСЛОН" представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять действия по регистрации обременений либо перехода права собственности в отношении недвжимого имущества: земельного участка площадью 966 кв.м. с кадастровым номером 47:09:0113005:51, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, пос.Воейково, ул.Казачья, уч. N 8-А (далее - земельный участок).

В обоснование ходатайства о принятии названных обеспечительных мер АО "ЗАСЛОН" указало, что покупатель по договору купли-продажи от 11.03.2021 - Газукина М.С. является дочерью должника Королькова С.П., данный договор отвечает признакам подозрительной сделки, заключен с целью вывода активов должника из имущественной массы последнего во избежание обращения взыскания на земельный участок, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Как указало АО "ЗАСЛОН", должник подал документы на регистрацию перехода права собственности на земельный участок по договору в регистрирующий орган, регистрация перехода права собственности на земельный участок от должника на его дочь существенно затруднит возврат актива в конкурсную массу в случае признания судом договора недействительным.

Определением от 29.03.2021 арбитражный суд ходатайство АО "ЗАСЛОН" о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия, в том числе по регистрации обременений и регистрации перехода права собственности, в отношении следующего объекта недвижимости:

- земельного участка площадью 966 кв.м. с кадастровым номером 47:09:0113005:51, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, пос.Воейково, ул.Казачья, уч. N 8-А,

до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО "ЗАСЛОН" о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2021.

Корольков С.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО "ЗАСЛОН" о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают его законные интересы и права, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не доказана, как не доказана и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления N 55).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление АО "ЗАСЛОН" о принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королькова С.П. находится заявление о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 11.03.2021, между должником и Газукиной М.С., и что заявленные обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом настоящего обособленного спора. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных прав заявителя и к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами арбитражного суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Возможность принятия мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве обусловлена спецификой института банкротства.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к ответчику об оспаривании сделки должника, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика. При этом отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, касающиеся предмета, непосредственно связаны с рассматриваемым спором о признании сделки недействительной. Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а в целом, на достижение целей процедуры реализации имущества гражданина.

Наложение запрета на осуществление действий носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

В случае признания недействительным договора купли-продажи от 11.03.2021, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации определения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Заявленные обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения должнику и кредиторам ущерба.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "ЗАСЛОН" о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-11085/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов