Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 307-ЭС21-5241 по делу N А42-2497/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 г. N 307-ЭС21-5241 по делу N А42-2497/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (ответчик, г. Мурманск, далее - фонд) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 по делу N А42-2497/2020 Арбитражного суда Мурманской области по иску акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) к фонду о взыскании 2 000 160 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2018 по 12.02.2020,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фонд просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неустановление срока неисполнения поручительства, отсутствие договорной ответственности поручителя и возложение на него ответственности сверх установленного поручительством предела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд правомерно указал, что срок исполнения обязательства фонда установлен договором поручительства, не соблюден применительно к обращениям банка, а причитающаяся банку сумма взыскана в судебном порядке.

Заявленная ответственность за несоблюдение срока платежа носит законный характер (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применяется независимо от отсутствия договорной ответственности и предусмотренного поручительством предела ответственности по обеспечиваемому поручительством обязательству.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова