Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-23186/20 по делу N А42-2497/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А42-2497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Панов А.В. (доверенность от 17.09.2019); Коньков А.А. (доверенность от 13.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23186/2020) ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2020 по делу N А42-2497/2020 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

к некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 2 000 160 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 12.02.2020.

Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (кредитор) и ЗАО "Призма" (заемщик) 16 августа 2017 года заключили кредитный договор N 81-32506/0008/17, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 26 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Фондом (поручителем) заключен договор поручительства от 16 августа 2017 года N 81-32506/0008/17-03, согласно которому Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 06 октября 2017 года ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена 17 000 000 руб., что составляет 65,38% от суммы кредита.

Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату основного долга Банк принимает все доступные меры в целях получения от должника невозвращенной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2019 года по делу N 2-1357/2019 в пользу Банка с заемщика и солидарных поручителей взыскана задолженность по кредитному договору N 81-32506/0008/17 в размере 26 310 723 руб. 64 коп.

22 мая 2018 года в адрес Фонда направлено требование (претензия) о погашении задолженности (получено НМК "ФОРМАП" 22 мая 2018 года, вх. N 218).

22 мая 2019 года Банк направил в адрес Фонда повторное требование (претензию) N 172 от 22 мая 2019 года (получено представителем ответчика 22 мая 2019 года, вх. N 183). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2019 года по делу N А42-6354/2019 с НМК "ФОРМАП"" в пользу Банка взыскано 16 670 790 руб. 38 коп. задолженность по договору поручительства.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поручительства Банк направил Фонду требование об уплате процентов по статье 395 ГК РФ.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2019 года по делу N А42-6354/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения Фондом (поручителем) своих обязательств по договору поручительства, с Фонда в пользу Банка взыскано 16 670 790 руб. 38 коп.

По настоящему делу Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения Фондом своего обязательства, вытекающего из договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование, заявленное по настоящему делу, вытекает из просрочки исполнения обязательства, допущенного самим поручителем, а не должником. При этом ни договором поручительства, ни нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено ограничений для применения к поручителю в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) им обязательств по договору поручительства ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2020 по делу N А42-2497/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 12.02.2020 в размере 2 000 160 руб. 40 коп., 33 001 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина