Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2021 г. N Ф07-15473/20 по делу N А42-2497/2020

22 января 2021 г.

Дело N А42-2497/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества "Промсвязьбанк" Петрова К.К. (доверенность от 25.09.2019), от некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" Михалевич Е.С. (доверенность от 18.09.2018),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А42-2497/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области", адрес: 183031, город Мурманск, улица Подстаницкого, дом 1, ОГРН 1025100835440, ИНН 5100000331 (далее - Фонд), о взыскании 2 000 160 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 12.02.2020.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2020 решение от 30.06.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что согласно пунктам 5.5 и 5.7 договора поручительства 16.08.2017 N 81-32506/0008/17-03 (далее - Договор поручительства) право требования к нему у Банка возникло только после 30.01.2019, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2018 является неправомерным.

По мнению Фонда, поскольку в Договоре поручительства не согласована ответственность поручителя, он отвечает перед кредитором только за возврат заемщиком суммы основного долга.

Податель жалобы указывает, что Банк в любом случае на момент удовлетворения требования от 22.05.2019 получил предельно возможный размер исполнения обязательства поручителя за заемщика, который не может превышать 65,38% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и закрытое акционерное общество "Призма" (далее - ЗАО "Призма", заемщик) 16.08.2017 заключили кредитный договор N 81-32506/0008/17 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 26 000 000 руб.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Фонд (поручитель), ЗАО "Призма" и Банк заключили Договор поручительства, согласно которому Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017) ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена 17 000 000 руб., что составляет 65,38% от суммы кредита.

Пунктом 5.5 Договора поручительства предусмотрено, что в течение 90 календарных дней от даты неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по Кредитному договору Банк принимает все доступные меры в целях получения от должника невозвращенной суммы.

В соответствии с пунктом 5.14 Договора поручительства Фонд обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения требования Банка и документов, указанных в пунктах 5.6 и 5.7, рассмотреть и уведомить Банк о принятом решении. При наличии возражений поручитель направляет Банку письмо с указанием всех имеющихся возражений. При отсутствии возражений поручитель в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования Банком перечисляет денежные средства на указанные банковские счета.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01.07.2019 по делу N 2-1357/2019 с ЗАО "Призма" и солидарных поручителей в пользу Банка взыскано 26 310 723 руб. 64 коп. задолженности по Кредитному договору.

Банк 22.05.2018 и 22.05.2019 направил Фонду требования (претензии) о погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2019 по делу N А42-6354/2019 с Фонда в пользу Банка взыскано 16 670 790 руб.

38 коп. задолженности по Договору поручительства.

В связи с несвоевременным исполнением Фондом обязательств по Договору поручительства Банк направил ему требование об уплате процентов по статье 395 ГК РФ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Таким образом, объем ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора определяется в договоре поручительства. Данное требование является спецификой договоров поручительства, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 421, статьи 309, пункта 1 статьи 329 ГК РФ в их системном толковании, с учетом разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств. Договором поручительства могут быть установлены санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства. Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5.18 Договора поручительства ответственность поручителя перед Банком за невыполнение или ненадлежащее выполнение поручителем своих обязательств по Договору поручительства ограничивается суммой требования, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.7, но не более размера ответственности, установленной пунктом 1.2 (то есть 17 000 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017).

Таким образом, при заключении Договора поручительства Фонд и Банк предусмотрели обязанность Фонда исполнитель требование Банка в определенный срок (пункт 5.14 Договора поручительства), а за неисполнение указанной обязанности предусмотрели ответственность (пункт 5.18 Договора поручительства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2019 по делу N А42-6354/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения Фондом (поручителем) своих обязательств по Договору поручительства, с Фонда в пользу Банка взыскано 16 670 790 руб.

38 коп.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Просрочка исполнения обязательства Фонда по Договору поручительства подтверждается материалами дела, установлена апелляционным судом и не оспаривается ответчиком. Ответственность за несвоевременное исполнение поручителем требования Банка предусмотрена Договором поручительства.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционной инстанции о правомерности заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А42-2497/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова