Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-668/2021 по делу N А69-1254/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-668/2021 по делу N А69-1254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2020 по делу N А69-1254/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению Акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" к индивидуальному предпринимателю Горбунову Игорю Владимировичу (г. Кызыл, Республика Тыва, ОГРНИП 304170127200011) о взыскании 60 000 компенсации;

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" Галактионовой К.А. (по доверенности от 01.02.2021 N 21-01-05),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Игорю Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374 ("Карамелька") в размере 10 000 рублей, N 707375 ("Коржик") в размере 10 000 рублей, N 709911 ("Компот") в размере 10 000 рублей, N 720365 ("Мама") в размере 10 000 рублей, N 713288 ("Папа") в размере 10 000 рублей, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 340 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 223 рубля 54 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 12 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, судебные издержки: в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 56 рублей 68 копеек., стоимость почтовых отправлений в виде направления претензии и искового заявления ответчику в размере 37 рублей 26 копеек, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 50 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что судами неверно применены положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судами необоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707374, 707375, 709911, 720365, 713288, зарегистрированные в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки", что подтверждается сведениями из открытого реестра товарных знаков обслуживания, а также логотипа "Три кота".

В ходе закупки, произведенной 21.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Интернациональная 112, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек), на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены: чек с наименованием продавца: ИП Горбунов Игорь Владимирович, видеозапись закупки DVD-диск, вещественное доказательство - набор игрушек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и спорное произведение, а также факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной истцом суммы компенсации, установив, фактические обстоятельства дела, что допущенное ответчиком нарушение на несколько объектов интеллектуальной собственности следует рассматривать как одно нарушение, ответчиком заявлено о снижении суммы компенсации, суд, учитывая незначительную стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара, учитывая, что ответчик является инвалидом 2 группы, на иждивении предпринимателя имеется несовершеннолетний ребенок - студент очной формы обучения, нарушение исключительных прав ответчиком совершено впервые, ответчиком добровольно предприняты меры по уничтожению закупленных иных контрафактных товаров, в связи с тяжёлым материальным положением ответчика вследствие введённого на территории Республики Тыва режима повышенной готовности, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствием доходов в указанный период, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации до 15 000 рублей (по 2 500 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов пришел к выводу о необходимости признании вывода суда первой инстанции в части установления обстоятельств того, что спорные товарные знаки являются группой (серией) товарных знаков, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание решения суда первой инстанции в этой части не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты, в то время как решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции в этой части.

В то же время в отношении размера присужденной компенсации суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела, выводы суд первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно снизили заявленный истцом размер компенсации до 15 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 рублей за шесть нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, на которую сослался как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанций, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о наличии оснований для снижения заявленной компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеперечисленными критериями, приняв во внимание принцип признания равенства участников регулируемых правоотношений, срок и характер использования ответчиком исключительных прав истца, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, сочли обоснованной необходимость снижения размера компенсации до 15 000 рублей (по 2500 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности).

Суды при определении указанного размера компенсации, исходили из того, что материалами дела подтверждается, что нарушение прав истца совершено впервые, истцом не доказан длительный характер нарушения, незначительная стоимость контрафактного товара, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы, считающего, что размер компенсации должен быть удовлетворен в полном объеме, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемого постановления усматривается, что выводы судов были основаны на положениях Постановления N 28-П, снижение компенсации произведено судами с учетом наличия в спорной ситуации критериев для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Компенсация рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, поэтому считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации, заявленной истцом до 15 000 рублей, так как установил, что реализация товаров, содержащих объекты интеллектуальной деятельности истца, не является существенной частью предпринимательской деятельности, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а также иных критериев, установленных в названном постановлении.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Несогласие истца с данными судебными актами в части определения размера подлежащей взысканию компенсации не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2020 по делу N А69-1254/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова