Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-804/2021 по делу N А51-14755/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о привлечении лица к административной ответственности, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-804/2021 по делу N А51-14755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЛАД" (ул. Некрасовская, д. 36Б, пом. 902, г. Владивосток, Приморский край, 690014, ОГРН 1162540050056) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А51-14755/2020,

по заявлению Владивостокской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЛАД",

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДУЭ ЭНЕРТЕК ГРУПП" (ул. Авиаторов, д. 62, пом. 179, г. Красноярск, Красноярский край, 660098, ОГРН 1152468000673), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДУЭ ЭНЕРТЕК ГРУПП" - Подъяпольский С.А. (по доверенности от 25.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЛАД" (далее - общество, общество "ТЕХНОВЛАД") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 25.08.2020 N 10702000-804/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (в качестве потерпевшего) привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ДУЭ ЭНЕРТЕК ГРУПП" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым удовлетворены заявленные таможенным органом требования, общество "ТЕХНОВЛАД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и конфискации контрафактного товара.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить указанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В поданной кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии сходства до степени смешения обозначения, использованного на ввезенном товаре, и товарного знака третьего лица. При этом ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорный товар содержит информацию о производителе товара (ENERPIA) и о наименовании модели с указанием диаметра труб, ни этикетки, ни сами товары не маркированы товарным знаком третьего лица.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ ФТС России от 02.06.2020 N 1241005/0011662 указано, что буквы X, L и слово PIPE являются неохраняемыми элементами товарного знака, при этом слово PIPE в товарном знаке третьего лица изображено стилизованно, представляет собой комбинацию изображения белых букв на фиолетовом поле, в то время как наименования ввезенных обществом моделей обозначены черным цветом на белом фоне, в связи с чем не вызывают ассоциаций с охраняемым товарным знаком.

Таким образом, по мнению общества, выводы суда о наличии сходства до степени смешения обозначения, использованного на ввезенном товаре, и товарного знака третьего лица, не основаны на анализе изображения товарного знака и противоречат представленным в материалы дела доказательствам - заключению эксперта.

По мнению общества, выводы суда о контрафактности товара не подтверждены материалами дела, так как продукция третьего лица собирается из комплектующих поставляемых компанией ENERPIA.

Указанные обстоятельства, как считает общество, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

Таможенный орган также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель кассационной жалобы, таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства дела суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку лица, участвующие в деле, имели достаточное количество времени для предоставления своих правовых позиций и возражений по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами в феврале 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию в адрес общества поступил товар N 1 - электрические водяные теплые полы, состоящие из пластиковой трубы с нагревательным кабелем и теплопроводящей жидкостью внутри, всего 153 шт./7 паллет из пластика: модели DW-010 - 14 шт., DW-015 - 10 шт., DW-020 - 18 шт., DW-025 - 17 шт., DW-030 -17 шт., DW-040 - 30 шт., DW-050 - 23 шт., DW-060 - 24 шт. Производитель ENERPIA CO., LTD. Тов. знак ENERPIA Торг. знак, марка ENERPIA, классификационный код товара 8516299900 ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях таможенного оформления товаров общество с применением системы электронного декларирования подало декларацию на товары N 10702070/170220/0035768 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В результате проведенного таможенного досмотра таможней установлено, что на товаре N 1 (всего 153 шт., вес нетто 2638,24 кг) имеется обозначение "X-L PIPE", данные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра N 10702020/210220/000582.

Имея информацию из базы данных Роспатента о том, что по состоянию на 17.02.2020 в отношении товаров 9, 11, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), по свидетельству Российской Федерации N 566039 зарегистрирован товарный знак "XL PIPE", таможней направлен соответствующий запрос его правообладателю - третьему лицу по настоящему делу.

Согласно полученного ответа от 26.02.2020 N 10 и дополнительного заявления от 28.02.2020 N 12 третье лицо не предоставляло обществу "ТЕХНОВЛАД" права на использование принадлежащего ему товарного знака и сообщило о выявлении существенных отличий между оригинальной продукцией, защищенной товарным знаком "XL PIPE", и ввозимым обществом "ТЕХНОВЛАД" товаром, в связи с чем правообладатель сделал вывод о нарушении его прав из-за внешнего сходства импортируемой продукции с их товарным знаком.

Усмотрев в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в действиях общества по ввозу товара на территорию Российской Федерации с обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, без разрешения правообладателя, признаки административного правонарушения, таможенным органом определением от 25.03.2020 возбуждено дело N 10702000-000804/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Протоколом изъятия вещей и документов от 01.04.2020 по делу N 10702000-000804/2020 спорный товар изъят и согласно акта приема-передачи материальных ценностей от 01.04.2020 помещен на ответственное хранение на склад временного хранения СВХ/ПЗТК открытого акционерного общества "Владморрыбпорт" по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определением от 06.04.2020 таможней назначено проведение товароведческой экспертизы.

Эксперт при проведении экспертизы ограничился сравнительным исследованием обозначения буквенных элементов фрагментов маркировки товара и их цветового решения, исследование на предмет установления соответствия (несоответствия) оригинальному товару, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 566039, экспертом не проводилось.

По результатам анализа, представлено экспертное заключение от 02.06.2020 N 12410005/0011662, согласно которого представленные образцы товаров не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 566039.

Одновременно, на запрос от 15.06.2020 N 32-14/23749 таможенного органа сопроводительным письмом от 20.07.2020 N 41-30015-12 Роспатент направила справку по результатам исследования сходства, из которой следует, что на исследование на предмет степени сходства, испрашиваемого в запросе представлены фотоизображения, на которых, в том числе, идентифицируется словесное обозначение "X-L PIPE" и установлено, что обозначение "X-L PIPE" является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 566039, поскольку ассоциируется с ним в целом в силе фонетического сходства словесных элементов "X-L PIPE" и "XL PIPE", а также установлено, что представленный на исследование товар (электрические водяные теплые полы) является однородным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак третьего лица.

По окончании административного расследования, установив, что действия общества "ТЕХНОВЛАД", направленные на ввоз на территорию РФ товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "XL PIPE", принадлежащего обществу "ДЭУ ЭНЕРТЕК ГРУПП", а также действия по вводу контрафактного товара в гражданский оборот путем его заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение нарушили исключительные права правообладателя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможней 25.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-804/2020.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможней в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "части 3 статьи 23.1 КоАП РФ"

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Данный вывод суд первой инстанции сделал с учетом выводов товароведческой экспертизы от 02.06.2020 N 12410005/0011662, согласно которой товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 566039 и обозначения на спорном товаре не являются сходными до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание правовую позицию, согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Суд апелляционной инстанции учел аналогичный подход, закрепленный в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Суд апелляционной инстанции, проведя самостоятельный анализ спорных обозначений, установил их сходство, а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак и для которых использовано спорное обозначение, в связи с чем признал подтвержденным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан, в том числе, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: ДТ N 10702070/170220/0035768, протокола изъятия от 01.04.2020, письма Роспатента от 20.07.2020, письма правообладателя от 26.02.2020, протокола об административном правонарушении N 10702000-804/2020 от 25.08.2020 и экспертного заключения.

Привлекая общество к административной ответственности, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также из обстоятельств того, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности, не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом апелляционной инстанции выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам таможни, третьего лица и возражениям общества.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы общества об отсутствии сходства до степени смешения изображений на ввезенных товарах с товарным знаком третьего лица, а также о недоказанности контрафактности спорного товара, по существу выражают его несогласие с выводами суда, основанным на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, повлиявшим на исход дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, вывод о таком сходстве сделан судом апелляционной инстанции на основании методологически верного анализа, проведенного с точки зрения сходства по графическому, семантическому и фонетическому критериям.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что, исходя из разъяснений пункта 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности контрафактности ввезенного обществом товара и наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии в материалах дела доказательств правомерности использования обществом спорного обозначения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают правомерность использования спорного обозначения обществом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества разрешения правообладателя на использование товарного знака.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 этого Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Данная правовая позиция применяется также в случаях, когда суды первой и апелляционной инстанций установили наличие сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком правообладателя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А51-14755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЛАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря