Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-514/2021 по делу N А45-30998/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и передал дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку его вывод о том, что третье лицо не вправе создавать средство индивидуализации, тождественное или схожее до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком юридического лица, не свидетельствует о неиспользовании ответчиками объекта его авторского права, не означает законность такого использования и отсутствие у истца оснований для предъявления иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-514/2021 по делу N А45-30998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРНИП 317265100127140) и общества с ограниченной ответственностью Ателье путешествий "Жара" (ул. Семьи Шамшиных, д. 78, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1105476037292) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу N А45-30998/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Ателье путешествий "Жара" и к обществу с ограниченной ответственностью "Туристические административные системы" (1-й Щипковский переулок, д. 1, г. Москва, 115093, ОГРН 1137746962066) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения скульптуры и на произведение изобразительного искусства;

третьи лица: лечебно-профилактическое учреждение "Базовый санаторий "Виктория" (Санаторно-Клинический Реабилитационный Центр) (ул. Пушкина, д. 22, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600),

Кошельков Евгений Владимирович (Ставропольский край, Предгорный р-н., ст. Боргустанская), Юрьев Максим Николаевич (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Ателье путешествий "Жара" Еленова Е.В. (по доверенности от 05.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ателье путешествий "Жара" (далее - общество АП "Жара") и к обществу с ограниченной ответственностью "Туристические административные системы" (далее - общество "Туристические административные системы") о солидарном взыскании компенсации за нарушения исключительного права на произведения в общем размере 1 200 000 рублей, а именно: компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение исключительного права на произведения скульптуры: "Фонтан "Рука с чашей", "Японский городок", Стела "Виктория", фонтан "Ника с кольцом", "Обнаженная купальщица", расположенные в Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки, а также компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение - логотип "Санаторий Виктория", г. Ессентуки (по 300 000 рублей с каждого ответчика по каждому из заявленных требований), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены лечебно-профилактическое учреждение "Базовый санаторий "Виктория" (Санаторно-Клинический Реабилитационный Центр), Кошельков Евгений Владимирович и Юрьев Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С общества АП "Жара" и общества "Туристические административные системы" солидарно в пользу предпринимателя взыскана компенсация за незаконное использование произведений скульптуры: "Фонтан "Рука с чашей", "Японский городок", Стела "Виктория", фонтан "Ника с кольцом", "Обнаженная купальщица", расположенных в Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки в размере 300 000 рублей. С общества АП "Жара" в пользу предпринимателя взысканы почтовые расходы в размере 118 рублей 87 копеек. С общества "Туристические административные системы" в пользу предпринимателя взысканы почтовые расходы в размере 118 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в полном удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "АП Жара" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общества АП "Жара" истец просит отказать в ее удовлетворении, а также представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества АП "Жара" просил удовлетворить кассационную жалобу, а в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу представлены исключительные авторские права на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащихся в сборнике скульптурных работ "Дендрологического парка отдыха" г. Ессентуки и на произведение - логотип "Санаторий Виктория", г. Ессентуки, согласно лицензионным договорам N 01/2019 и N 02/2019 от 14.02.2019, заключенным между авторами произведений Кошельковым Е.В. и предпринимателем.

В ходе проведения мониторинга, совершенного в целях и на основании самозащиты гражданских прав правообладателя, в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.06.2019 предпринимателем был выявлен факт использования без его согласия исключительных авторских прав на скульптуры, расположенные в Дендрологическом парке г. Ессентуки: фонтан "Рука с чашей", "Японский городок", стела "Виктория", фонтан "Ника с кольцом", "Обнаженная купальщица", а также исключительных авторских прав на логотип "Санаторий Виктория", г. Ессентуки, выразившихся в размещении изображений вышеуказанных произведений - скульптур "Дендрологического парка отдыха" г. Ессентуки и логотипа "Санаторий Виктория" г. Ессентуки, на сайте: http://iarasun.ru/hotel/37833/tY7F7A_1_#info, регистратором и администратором доменного имени JARASUN.RU является общество АП "Жара".

В подтверждении данных обстоятельств предпринимателем представлены собранные самостоятельно в рамках действующего федерального законодательства Российской Федерации и закреплены с помощью технических средств (ноутбука, модуля Wi-Fi) и бесплатного лицензионного программного обеспечения распечатки с сети "Интернет" и протокол N 1561032677 автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" от 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.4.2 лицензионных договоров N 01/2019 и N 02/2019 от 14.02.2019 предприниматель имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.

Полагая, что ответчиками нарушены исключительные права на произведение изобразительного искусства, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием, в частности, о выплате компенсации.

Поскольку ответчики отказались выполнить требования истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Размер компенсации определен истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения, на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ и обоснован размером вознаграждения истца по лицензионным договорам N 01/2019 и N 02/2019 от 14.02.2019.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительных права только на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащихся в сборнике скульптурных работ "Дендрологического парка отдыха" г. Ессентуки и установил факт нарушения ответчиками этого права, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

В то же время, снижая размер компенсации до 300 000 рублей, суд первой инстанции применил положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление N 40-П), учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, длительность срока нарушений, периода, в который происходило спорное правонарушение и иных установленных по делу обстоятельств.

В отношении требований о защите исключительных прав на логотип "Санаторий Виктория", суд первой инстанции исходил, что он тождественен изображению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258405 "Санаторий Виктория", а также фирменному наименованию Санаторно-Клиническому Реабилитационному Центру, которые имеют преимущество, как средства индивидуализации, поэтому Кошельков Е.В. не был вправе создавать средство индивидуализации тождественные или схожие до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком и фирменным наименованием юридического лица, тем самым предприниматель как лицензиат не имеет право на иск.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе относительно размера компенсации, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя общества АП "Жара", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как ранее было указано, предприниматель обратился с иском о защите исключительных прав на произведения, ссылаясь на то, что размещение ответчиками произведений в сети Интернет направлено на стимулирование интереса потребителей к деятельности ответчиков, в связи с чем такое использование осуществлено в коммерческих целях в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, соответственно, действия ответчиков являются нарушением исключительного права на произведения.

Судами были установлены факты принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту исключительных прав на произведения скульптуры: "Фонтан "Рука с чашей", "Японский городок", Стела "Виктория", фонтан "Ника с кольцом", "Обнаженная купальщица", расположенные в Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки, а также нарушения ответчиками этих исключительных прав.

Поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения на использование указанных произведений ответчики не представили, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности нарушения ответчиками исключительных прав истца и обоснованности исковых требований в названной части.

Изучив доводы общества АП "Жара" о недоказанности нарушения им исключительных прав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о том, что он не виноват в размещении произведений в модуль, принадлежащий и обновляемый другим лицом (обществом "Туристические административные системы") и о том, что автором произведений является Кошельков Е.В., подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что именно общество АП "Жара" использовало спорные произведения путем включения изображений произведений на своем сайте при продаже путевок.

Данный вывод сделан на основании оценки представленных истцом доказательств, которые признаны судами достаточными и достоверными, а также с учетом того что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств правомерности использования произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ссылок на доказательства, которыми опровергаются указанные обстоятельства, или которые не были оценены судами нижестоящих инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установили факт нарушения обществом АП "Жара" исключительных прав истца, в отсутствие реализации ответчиком своего права предоставления доказательств со стороны ответчика, опровергающих доказательства истца, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и о взыскании с общества АП "Жара" компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поэтому довод общества АП "Жара" о том, что оно не использовало спорные произведения для рекламы своих услуг в сети Интернет, и о том, что спорные произведения использовались обществом "Туристические административные системы", отклоняется, учитывая, что он не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражения общества АП "Жара" в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения доводов о нарушении им исключительных прав истца на произведения. Вместе с тем, занятая им правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

В отношении доводов истца и общества АП "Жара" о необоснованном установлении размера компенсации и не учёта всех обстоятельств по делу суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, среди прочего, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Наряду с этим в пункте 61 постановления N 10 содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Снижение размера заявленной ко взысканию компенсации до 300 000 рублей мотивировано судами наличием оснований для снижения размера компенсации в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, наличием вероятных убытков правообладателя, и других обстоятельств.

Вопреки доводам сторон, расчет суммы компенсации заявленной в отношении ответчиков, обусловлено как ее перерасчетом по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, так и наличием оснований для ее уменьшения ниже низшего предела, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 40-П. Такая сумма компенсации в отношении ответчиков, вопреки мнению истца, являлась правомерной, с учетом того, что признак неоднократности (многократности) нарушений с их стороны отсутствует.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационных жалоб, как истца, так и общества АП "Жара" о неправильном определении судом первой инстанции цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, о том, что приведенный судом расчет стоимости права использования произведений не основан на условиях лицензионного соглашения, направлены на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Соответственно, переоценка этих обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу общества АП "Жара", Суд по интеллектуальным правам установил, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов в части установления фактов наличия у истца права на обращения с настоящим иском в суд в защиту авторских прав на скульптуры, расположенные в Дендрологическом парке г. Ессентуки: фонтан "Рука с чашей", "Японский городок", стела "Виктория", фонтан "Ника с кольцом", "Обнаженная купальщица", а также нарушения ответчиками исключительных прав истца, и установления размера компенсации за эти нарушения, признаются Судом по интеллектуальным правам законными и обоснованными.

В то же время заслуживает внимание довод истца о неправомерности отказе ему в защите исключительных прав на логотип "Санаторий Виктория" г. Ессентуки.

Согласно содержащимся в пункте 74 постановления N 10 разъяснениям, если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 главы 72 ГК РФ).

Если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, автор вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным. При этом удовлетворение соответствующих требований автора произведения само по себе не влечет признания патента недействительным.

Изложенные разъяснения применяются и в случае, если объект авторского права зарегистрирован в качестве товарного знака.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Кошельков Е.В. не был вправе создавать средство индивидуализации тождественные или схожие до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком и фирменным наименованием юридического лица, во-первых, не свидетельствуют о неиспользовании ответчиками в таком случае объекта авторского права Кошелькова Е.В., во-вторых, не обуславливают законность использования ответчиками соответствующего объекта авторского права, и в-третьих, не означают отсутствие у истца правовых оснований для предъявления иска в защиту нарушенного права на произведение.

На основании вышеизложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами кассационной жалобы истца о том, что суды при разрешении настоящего спора в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение - логотип "Санаторий Виктория", г. Ессентуки неправильно применили нормы материального права и без учета представленных в материалы дела доказательств, поэтому судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в указанной части.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить фактические обстоятельства использования ответчиками произведения - логотип "Санаторий Виктория", г. Ессентуки, и установить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 удовлетворено ходатайство предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу N А45-30998/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение - логотип "Санаторий Виктория", г. Ессентуки. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2020 по делу N А45-30998/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ателье путешествий "Жара" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова