Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2021 г. N С01-598/2021 по делу N А74-7763/2019 Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у него исключительных прав на товарные знаки, а также факта незаконного использования ответчиками товарных знаков истца, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2021 г. N С01-598/2021 по делу N А74-7763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Лукина М.А., секретарь Ким В.А.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миралиева Мираббаса Миргасымовича (ОГРНИП 304245723200023) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2020 по делу N А74-7763/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вдоволь" (проезд Индустриальный, д. 30, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 655004, ОГРН 1091901003941) к индивидуальному предпринимателю Миралиеву Мираббасу Миргасымовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Малая Минуса" (ул. Промышленная, 6 1, р-н Минусинский, с. Селиваниха, Красноярский край, 662621, ОГРН 1052455000311), индивидуальному предпринимателю Агаеву Макхиру Идрис оглы (ОГРНИП 316245700051821) и обществу с ограниченной ответственностью "Мясная компания Сибири" (ул. Орджоникидзе, д. 30, Республика Хакасия, г. Абакан, 655018, ОГРН 1081901004294),

с участием в деле третьего лица Черновой Ольги Вениаминовны,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вдоволь" - Феоктистова Ю.В. (по доверенности от 04.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вдоволь" (далее - общество "Вдоволь") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная компания Сибири" (далее - общество "Мясная компания Сибири"), обществу с ограниченной ответственностью "Малая Минуса" (далее - "Малая Минуса"), индивидуальному предпринимателю Миралиеву Мираббасу Миргасымовичу (далее - предприниматель Миралиев М.М.), индивидуальному предпринимателю Агаеву Махиру Идрис оглы (далее - предприниматель Агаев М.И.) о взыскании солидарно 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587720 ("Мясики") и 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583020 ("Абаканские полуфабрикаты").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернова Ольга Вениаминовна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2020 иск удовлетворен частично: с общества "Мясная компания Сибири", общества "Малая Минуса", предпринимателя Миралиева Мираббаса Миргасым оглы, предпринимателя Агаева Махира Идрис оглы в пользу общества "Вдоволь" взыскано солидарно 8 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе: 4 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587720 и 4 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583020, а также 63 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Миралиев М.М., не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение, которым снизить размер компенсации.

В поданной кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с размером взысканной компенсации, полагает, что судами не приняты во внимание и не оценены представленные им доказательства (заключение специалиста от 05.02.2020, содержащее расчет предполагаемых имущественных потерь истца в результате действий ответчиков, акты инвентаризации), которые могли бы повлиять на размер взысканной компенсации, отмечает, что размер взысканной компенсации многократно превышает величину предполагаемых убытков правообладателя.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Вдоволь" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

1) товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587720 (заявка N 2015703365 с датой приоритета 23.01.2015), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.09.2016 в отношении товаров 29, 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), перечисленных в свидетельстве на товарный знак, в том числе "пельмени";

2) товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583020 (заявка N 2014736331 с датой приоритета 28.10.2014), зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.08.2016 в отношении групп товаров 29, 30-го и услуг 35, 39, 40-го классов МКТУ, перечисленных в свидетельстве на товарный знак, в том числе "пельмени".

В обоснование исковых требований общество "Вдоволь" указало, что является производителем продуктов питания, в том числе пельменей.

В октябре 2018 года истец обнаружил факты предложения к продаже и реализации товара с признаками контрафактности в торговых точках, расположенных в городе Норильске, а именно: пельмени "Мясики"; "Абаканские пельмени"; "Фирменные пельмени", с использованием товарных знаков истца и схожих с ними до степени смешения объектов истца.

Представителем истца произведен ряд покупок спорного товара в различных торговых точках города Норильска, а именно 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018 в принадлежащих предпринимателю Миралиеву М.М. торговых точках, а также 29.11.2018 в принадлежащей предпринимателю Агаеву М.И. торговой точке.

При этом, как указывал истец, на упаковках спорного товара пельмени "Мясики", "Абаканские пельмени", "Фирменные пельмени" с левой стороны на красном фоне нанесено комбинированное обозначение, состоящее из белого круга, внутри круга изображение из красных линий, похожее на пельмень белого цвета, и словесного элемента белого цвета "Абаканские пельмени" (слово "пельмени" расположено под словом "Абаканские").

Упаковка спорного товара разделена на две части отделенных друг от друга изогнутыми линиями бронзового цвета. Левая часть красного фона, правая часть из прозрачной упаковки. В нижней правой части упаковки расположен значок зеленого цвета "Не содержит ГМИ".

В правой прозрачной части упаковки товара "пельмени Мясики" расположено обозначение, состоящее из словесного элемента красного цвета "Мясики" и расположенного по ним слова красного цвета "пельмени".

В правой прозрачной части упаковки товара "Абаканские пельмени" расположено обозначение, состоящее из словесного элемента, красного цвета "Абаканские" и расположенного по ним слова красного цвета "пельмени".

В правой прозрачной части упаковки товара "Фирменные пельмени" расположено обозначение, состоящее из словесного элемента красного цвета "Фирменные" и расположенного по ним слова красного цвета "пельмени".

На оборотной стороне упаковок данного товара указано: "Юридический адрес и место нахождения производства, указанный на упаковке товаров: Республика Хакасия, 655018, г. Абакан, ул. Орджоникидзе, 30, тел. 8 (390) 228-19-26".

На оборотной стороне также расположена информация о массе товара, наименовании товара, номера ТУ, составе теста и начинки, пищевой и энергетической ценности, сроке годности, способе изготовления, размещены специальные символы (знаки) относительно характеристик продукта и упаковки, штрих код. Дата изготовления товара нанесена стирающейся краской.

Учитывая выявление этих фактами, а также полагая, что спорные товары являются контрафактными, общество "Вдоволь" обратилось в правоохранительные и контролирующие органы в целях защиты своих прав и законных интересов.

В результате проверочных мероприятий установлены лица, нарушившие исключительные права истца, путем ввода в гражданский оборот контрафактной продукции: изготовления и последующей ее реализации (оптовой и розничной), которые указаны в качестве соответчиков по настоящему делу.

В подтверждение факта приобретения спорного товара и заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены чеки, видеозаписи и упаковки (фотографии упаковок) товара, запечатленного на видеозаписях, акт предварительной проверки без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем от 15.02.2019, копия заключения эксперта N 10/10/04, подготовленного для о/у отдела ЭБиПК Межмуниципального отдела МВД РФ "Минусинский" Рожицкого Е.Ф.

Истец направил ответчикам претензии с требованиями прекратить осуществление действий, нарушающих права и законные интересы истца или создающих угрозу их нарушения; изъять из оборота и уничтожить все товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые указанные товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения; о необходимости проведения переговоров с представителями истца в целях досудебного урегулирования спора и выплате истцу денежных средств за нарушение его законных интересов.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения общества "Вдоволь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у него исключительных прав на товарные знаки, а также факта незаконного использования ответчиками товарных знаков истца.

При определении размера компенсации за допущенные ответчиками нарушения суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям и необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Вместе с тем суд первой инстанции учитывал также характер допущенного нарушения, объем реализованных товаров с незаконным использованием товарных знаков истца, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, и пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации, заявленной истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, до 8 000 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно компенсацию в сумме 8 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на два товарных знака.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобы доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, а также об использовании ответчиками этих товарных знаков путем изготовления и реализации контрафактной продукции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы сводятся к несогласию заявителя этой жалобы с порядком определения и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное им нарушение исключительных прав на товарные знаки истца.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что размер компенсации рассчитан обществом "Вдоволь" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение исключительного права на товарные знаки (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), а именно общество просило взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 10 000 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587720, 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583020.

В обоснование указанного размера компенсации истец в материалы дела представил документы, подтверждающие объемы товаров с незаконным использованием указанных товарных знаков, согласно которым объем реализованных контрафактных товаров составил более 64 тонн 100 кг, стоимостью более 10 000 000 рублей, исходя из цены товара по первичным учетным документам.

Таким образом истец в исковом заявлении обосновал размер заявленной компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указанные разъяснения, оценив представленные документы, подтверждающие объемы товаров с незаконным использованием товарных знаков истца, характер допущенных ответчиками правонарушений, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации частично в размере 8 000 000 рублей.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о немотивированности вывода судов в части размера присужденной компенсации, определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций определяли размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами исследовались представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о незначительности объема реализованной продукции и наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

При этом из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами критически оценены представленные ответчиком доказательства.

Так, судами на основании оценки материалов дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что материалами дела подтверждается, что фактический объем произведенной и реализованной контрафактной продукции больше, чем указанный в представленных ответчиками в материалы дела документах.

Суды отметили, что объемы контрафактного товара, указанные ответчиками в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, существенно занижены и не соответствуют действительному объему введенного в гражданский оборот контрафактного товара, который составил более 64 тонн 100 кг.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов судов, основанных на всесторонней оценке материалов дела.

Учитывая указанное, а также характер нарушения и иные обстоятельства, в том числе обстоятельства того, что исковые требования заявлены в отношении двух товарных знаков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании компенсации в размере 8 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении размера компенсации, судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон в совокупности и взаимной связи.

Указание ответчика на то, что судами не дана оценка всем представленным ответчиком доказательствам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, также исходили из того, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не на основании подпункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом вопреки доводам ответчика, если бы компенсация была заявлена истцом на основании подпункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ ее размер, как верно отметили суды, составил бы 11 730 600 рублей, что является значительно выше той суммы, которая была взыскана судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих критериям, обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

При этом, как указано выше, истец представил документы, подтверждающие объемы товаров, в которых они фактически продавались ответчиком третьим лицам с незаконным использованием товарных знаков истца, которые не были оспорены ответчиками, путем предоставления в опровержения этого довода надлежащими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что применение мер ответственности, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае было установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, и учитывая, что в данном деле ответчиками не приведено обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, сделан правильный вывод о взыскании компенсации в размере 8 000 000 рублей, по 4 000 000 рублей за каждый товарный знак.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2020 по делу N А74-7763/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миралиева Мираббаса Миргасымовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев