Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2021 г. N С01-738/2021 по делу N А05-3142/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, поскольку истцом доказаны его право на иск и факт незаконного использования ответчиком указанных объектов, а в действиях последнего установлено единство намерений на реализацию партии контрафактного товара, в связи с чем им допущено одно нарушение исключительного права на товарный знак и одно нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2021 г. N С01-738/2021 по делу N А05-3142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1157700016121) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020 по делу N А05-3142/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" к индивидуальному предпринимателю Глотовой Ольге Георгиевне (г. Архангельск, ОГРНИП 304290134600065) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (4062-й Проектируемый пр-д, д. 6, стр. 16, комн. 10, Москва, ОГРН 1137746533297), индивидуальный предприниматель Кушани Тазаголь (Санкт-Петербург, ОГРНИП 305780201300644).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (далее - общество "3Д Спэрроу") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глотовой Ольге Георгиевне (далее - предприниматель Глотова О.Г.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572790 и произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" в размере 40 000 рублей, а также судебных издержек на приобретение вещественных доказательств в размере 150 рублей и почтовых расходов в размере 277 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (далее - ассоциация "БРЕНД").

Определением от 25.06.2020 года суд произвел замену истца - общества "3Д Спэрроу" на его правопреемника - ассоциацию "БРЕНД".

Определением от 26.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исключил из числа третьих лиц ассоциацию "БРЕНД" и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "3Д Спэрроу".

Определением от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кушани Тазаголь.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 рублей компенсации, 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ассоциация "БРЕНД" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды в нарушение положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществили расчет компенсации исходя из 2 нарушений исключительных прав истца, в то время как ответчик допустил 4 нарушения - 2 нарушения исключительного права на товарный знак и 2 нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Данный вывод судов основан на неверном, по мнению истца, выводе о наличии в действиях ответчика единства намерений на распространение партии контрафактных товаров, сделанном в отсутствие достаточных доказательств и соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец отмечает, что предприниматель Глотова О.Г. является розничным продавцом, спорные товары приобретены по отдельным чекам в разных торговых точках, при этом до получения чеков истцу не было известно о том, что данные торговые точки принадлежат одному лицу, отсутствуют доказательства того, что спорные товары приобретены ответчиком в составе одной партии.

Ассоциация "БРЕНД" также полагает, что при определении размера компенсации суды необоснованно указали на то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Кроме того, истец считает, что суды необоснованно не применили положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд, отмечает, что в случае направления такого ответа имелась возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЗД Спэрроу" до 12.05.2020 являлось обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572790 и на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" на основании лицензионного соглашения от 04.01.2018 N 3Д_2018_Booba_03, заключенного между обществом "3Д Спэрроу" (лицензиат) и компанией 3D Sparrow Group Limited (лицензиар).

С учетом изложенного судами установлено право общества "ЗД Спэрроу" на обращение в суд с заявленными требованиями.

Общество "3Д Спэрроу" выявило 2 факта продажи продукции с нарушением его прав как обладателя исключительной лицензии, а именно:

26.04.2019 в торговом помещении по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, 42, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка с картонной карточкой;

11.06.2019 в торговом помещении по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, 315, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - пластиковая игрушка с картонной карточкой.

Факт реализации указанного товара в каждом случае подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика, спорным товаром и видеозаписью процесса покупки.

На каждом товаре имеется изображение, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком и являющееся воспроизведением/переработкой спорного произведения изобразительного искусства.

Полагая, что указанными действиями ответчика были нарушены права общества "3Д Спэрроу", последнее обратилось к предпринимателю Глотовой О.Г. с претензией, содержащей предложение по досудебному урегулированию спора, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "3Д Спэрроу" в суд с исковым заявлением, в котором оно просило взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, на основании договора цессии от 15.04.2020 N 113/2020 право требования суммы компенсации с ответчика было передано обществом "ЗД Спэрроу" новому кредитору - ассоциации "БРЕНД", суд первой инстанции определением от 25.06.2020 произвел замену истца с общества "ЗД Спэрроу" на ассоциацию "БРЕНД".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на иск и из доказанности фактов незаконного использования ответчиком указанных объектов.

Истцом была заявлена ко взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на каждый объект.

Вместе с тем суд первой инстанции установил в действиях ответчика единство намерений на реализацию партии контрафактного товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что им было допущено одно нарушение исключительного права на товарный знак и одно нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции применил положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 12 000 рублей из расчета по 6 000 рублей за незаконное использование каждого объекта.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об отнесении таковых на ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию, и возникновением судебного спора, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и отказал в удовлетворении судебных издержек в связи с недоказанностью факта несения их непосредственно истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами количества допущенных ответчиком нарушений и несогласии с размером взысканной компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что незаконное использование предпринимателем Глотовой О.Г. спорных объектов интеллектуальной собственности при реализации спорных товаров охватывается единством намерений.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод о единстве намерений ответчика сделан судом первой инстанции с учетом соответствующих доводов предпринимателя Глотовой О.Г. и представленных ею доказательств, а именно товарной накладной от 06.03.2019 N 55, из которой усматривается, что спорные товары приобретены одной партией.

Суд также учел, что спорные товары были реализованы в короткий промежуток времени (26.04.2019 и 11.06.2019), при этом ответчик не предупреждался обществом "3Д Спэрроу" о нарушении исключительных прав, требование о прекращении нарушения прав ответчику после первой закупки товара не поступало.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и установленном судом характере допущенного ответчиком нарушения.

Суд кассационной инстанции также указывает, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных по результатам исследования собранных по делу доказательств, не имеется.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации определен судами с учетом поступившего от ответчика заявления о снижении размера компенсации, взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованном указании судами на тяжелое материальное положение ответчика выражает несогласие истца с оценкой, данной судами доказательствам, имеющимся в материалах дела, и направлен на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на досудебную претензию, с положениями названной нормы не соотносится.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем Глотовой О.Г. ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

При рассмотрении данного довода суд первой инстанции учел, что претензия была направлена обществом "3Д Спэрроу" одновременно с исковым заявлением, ответчик не мог предполагать, что данная претензия направляется в порядке досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020 по делу N А05-3142/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова