Постановление Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 46-АД21-53-К6 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за публичное демонстрирование нацистской символики, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 46-АД21-53-К6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобы Круглова Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 10 октября 2019 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 25 декабря 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Круглова Александра Геннадьевича (далее - Круглов А.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 23 августа 2019 года Круглов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 года, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 01 ноября 2019 года Круглов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года, указанное постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 10 октября 2019 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 25 декабря 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления и решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения 10 октября 2019 года жалобы Круглова А.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Самары от 23 октября 2019 года судья Самарского областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

На основании указанных выводов судья областного суда постановление судьи районного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение.

С таким решением согласился судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставив решение судьи областного суда от 10 октября 2019 года без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 01 ноября 2019 года Круглов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию.

Не согласившись с указанным постановлением, Круглов А.Г. и его защитник Селезнев С.А. обратились с жалобами в Самарский областной суд.

В ходе рассмотрения данных жалоб судьей областного суда 25 декабря 2019 года установлено, что при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судьей районного суда 01 ноября 2019 года рассмотрено настоящее дело в отсутствие Круглова А.Г. и его защитника Селезнева С.А., сведений о надлежащим извещении названных лиц о месте и времени судебного заседания, материалы дела не содержат.

В связи с этим постановление судьи Октябрьского районного суда города Самары от 01 ноября 2019 года о привлечении Круглова А.Г. к административной ответственности отменено.

Поскольку на момент рассмотрения дела 25 декабря 2019 года судьей областного суда срок давности привлечения Круглова А.Г. к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно прекратил производство по делу на этом основании.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В жалобе на решение судьи Самарского областного суда от 25 декабря 2019 года, поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в настоящих жалобах заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности.

По итогам рассмотрения указанной жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, пришел к обоснованному выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба на решение судьи Самарского областного суда от 25 декабря 2019 года рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 10 октября 2019 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 года, решение судьи Самарского областного суда от 25 декабря 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 года, состоявшиеся в отношении Круглова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Круглова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров