Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 304-ЭС20-19881(3) по делу N А03-16721/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 304-ЭС20-19881(3) по делу N А03-16721/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва; далее - банк)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021

по делу N А03-16721/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 07.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 23 122 152,75 руб. Суд установил ненадлежащее исполнение должником перед банком кредитных обязательств.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и последующего рассмотрения обоснованности требования банка к должнику ввиду установленной фактической аффилированности этих лиц, а также признании кредитного договора от 08.09.2017 N 0440-17-2-0 недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей внутригрупповое корпоративное финансирование.

Определением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением суда округа от 24.02.2021, судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованным требования банка в размере 23 122 152,75 руб. и включения его в реестр требований кредиторов должника; в этой части принят новый судебный акт о признании обоснованным требования банка в размере 23 122 152,75 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника; в удовлетворении остальной части заявления банка отказано.

В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 63, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и помимо прочего исходили из фактической аффилированности сторон, нетипичного поведения сторон при предоставлении кредита, свидетельствующего о докапитализации должника за счет предоставленных средств. Рассмотренные судами обстоятельства признаны вновь открывшимися. Суды также приняли во внимание правоотношения должника с аналогичным кредитором.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов