Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6280 по делу N А40-281557/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6280 по делу N А40-281557/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" (далее - общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу N А40-281557/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- Коммерческая фирма "Ладас", содержащим требования:

- о признании самовольной постройкой здания площадью 15.549 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 11 (далее - здание);

- об обязании ответчика снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание;

- об обязании ответчика освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, префектура Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", КОО "Твинстром инвестмент лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 и постановлением суда округа от 02.02.2021, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 65, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей общества, а наличие заинтересованности общества (арендатора) в исходе дела само по себе не является достаточным основанием для обжалования принятого по делу судебного акта.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о сносе самовольной постройки затрагивает права и законные интересы арендаторов в случае удовлетворения иска.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано, суды пришли к правомерному выводу о том, что принятые по делу судебные акты не влияют на права и обязанности общества.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов