Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-13113/20 по делу N А40-281557/2018

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-281557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 16.12.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 11.12.2020);

от ООО ПКФ "Ладас" - Марков Я.А. (доверенность от 10.22.2020);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Префектуры Западного административного округа города Москвы- не явился, извещен;

от Мосгосстройнадзора- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости- не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" - не явился, извещен;

от КОО "Твинстром инвестмент лимитед" - не явился, извещен;

от АО "Газпром СтройТЭК Салават" - Романова О.Г. (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпром СтройТЭК Салават"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу N А40-281557/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО ПКФ "Ладас",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", КОО "Твинстром инвестмент лимитед",

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Ладас" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Ладас") о признании самовольной постройкой здание площадью 15.549 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Верейская, д.11;

- об обязании ООО ПКФ "Ладас" (далее по тексту также - ответчик) снести здание площадью 15.549 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Верейская, д.11, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 15.549 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Верейская, д.11;

- об обязании ответчика освободить земельный участок от здания площадью 15.549 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Верейская, д.11, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", КОО "Твинстром инвестмент лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе АО "Газпром СтройТЭК Салават" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-281557/18.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Газпром СтройТЭК Салават" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что АО "Газпром СтройТЭК Салават" является арендатором помещений в спорном здании, в связи с чем, его права и заоконные интересы нарушены принятым судебными актами; ссылается на невозможность полноценного использования арендуемого помещения без ущерба здоровью людей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО ПКФ "Ладас" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Правительства, Департамента и ООО ПКФ "Ладас" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Делая вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "Газпром СтройТЭК Салават", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае решение суда первой инстанции от 26.09.2019 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении АО "Газпром СтройТЭК Салават", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество является арендатором помещения в спорном объекте недвижимости, как верно указано судом апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для признания права заявителя на обжалование судебного акта.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии спора с арендодателем заявитель как арендатор не лишен возможности самостоятельного обращения с соответствующими требованиями в суд.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе АО "Газпром СтройТЭК Салават" правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-281557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина