Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 305-ЭС20-5289 (5) по делу N А40-15546/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 305-ЭС20-5289 (5) по делу N А40-15546/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-М" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу N А40-15546/2019 акционерного общества КБ "Златкомбанк" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 06.12.2018 Нижегородским филиалом банка, по выдаче обществу наличных денежных средств через кассу в размере 1 306 000 руб., а также по списанию денежных средств со счета общества N 40702810100020000001, открытого в банке, в размере 40 320,68 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 26.10.2020 и округа от 25.01.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.6, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены после отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций и без одобрения временной администрацией, а потому пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.