|
26 января 2023 г.
|
Дело N А40-15546/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от Демчука А.В. - Лазарева ЕЕ. - дов. от 09.04.2020
от конкурсного управляющего - Чупров Е.А. - дов. от 15.06.2020
в судебном заседании 19.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы
Демчука Андрея Валентиновича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК",
УСТАНОВИЛ:
Приказом Банка России от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 у АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 10.12.2018 N 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 поступило заявление Демчука Андрея Валентиновича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022, в удовлетворении заявления Демчука А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 16.10.2020 по настоящему делу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующих фактических обстоятельств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, признана недействительной сделкой банковская операция по переводу 09.11.2018 со счета Демчука Андрея Валентиновича N 40817810200000000769, открытого в АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в общем размере 37 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки.
Новым обстоятельством заявитель указывает схожесть обстоятельств с рассмотренным в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обособленным спором о признании недействительной банковской операции от 19.11.2018 по переводу со счета Петракова Н.Н., открытого в банке, денежных средств в общем размере 18 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2022 N 305-ЭС20-5289(8) было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по настоящему делу по обособленному спору Петракова Н.Н., в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной операции по переводу денежных средств отказано.
Однако, наличие судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному обособленному спору не является основанием для пересмотра определения от 16.10.2020 о признании недействительной сделки с Демчуком А.В., в то время как по обособленному спору с Демчуком А.В. сделка признана недействительной, судебный акт, проверенный судами всех вышестоящих инстанций, вступил в законную силу.
Судами принято во внимание, что при вынесении определения от 16.10.2020, о пересмотре которого заявлено, суд установил основания недействительности банковской операции:
1) Банковский счет Демчука А.В. был открыт 11.11.2016;
2) С банковского счета Демчука А.В. 09.11.2018 было переведено в иную кредитную организацию 37 000 000 руб. с назначением платежа: "Перевод средств по договору процентного займа ДЗ-31 от 09.11.2018 г. (24%). НДС не облагается.";
3) Сделка совершена 09.11.2018, дата отзыва лицензии - 06.12.2018, то есть операция совершена в месячный срок до отзыва лицензии банка;
4) В реестр требований кредиторов банка включено 232 кредитора первой и третьей очереди с требованиями на сумму 873 840 000 руб., в то время как размер имущества, включенного в конкурсную массу банка, составляет 250 018 000 руб.;
5) Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности обосновывался п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку размер банковской операции 37 000 000 руб. превысил 1% балансовой стоимости активов банка (13 220 000 руб.).
Таким образом, изложенные Демчуком А.В. обстоятельства основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем в удовлетворении заявления судами обеих инстанций отказано.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Демчук Андрей Валентинович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре.
В обоснование кассационной жалобы Демчук А.В. указывает, что обстоятельства обособленных споров - данного и рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации 10.03.2022 по кассационной жалобе Петракова Н.Н., аналогичны, и поскольку Верховным Судом Российской Федерации судебные акты по сделке с Петраковым Н.Н. отменены, имеются основания для пересмотра и судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения обособленного спора с его участием о признании сделки недействительной.
На кассационную жалобу представлен отзыв ГК "АСВ", в котором конкурсный управляющий банка возражает по доводам кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Демчука А.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.
Представитель конкурсного управляющего банка по доводам кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном АПК.
Согласно частям 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами, согласно части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в зако
