Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-20755/19 по делу N А40-15546/2019

Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческого банка "Златкомбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Николаев И.Ю. по доверенности от 30.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Викинг" - Кузнецов Д.А. по доверенности от 27.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческого банка "Златкомбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными банковских операций, совершенных 23.11.2018 по перечислению денежных средств в размере 49 171 578,30 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Викинг",

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Коммерческого банка "Златкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 акционерное общество Коммерческий банк "Златкомбанк" (далее - должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных 23.11.2018 по перечислению денежных средств в размере 49 171 578,30 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Викинг" (далее - ответчика) N 40702810400020000012, открытого в банке, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой нарушенного права, конкурсный управляющий должника указывая, что 23.11.2018 с открытого в банке-должнике счета ответчика N 40702810400020000012, были перечислены денежные средства в общем размере 49 171 578,30 руб., полагал, что оспариваемые банковские операции являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при данных конкретных обстоятельствах и взаимоотношениях сторон невозможно сделать вывод о подозрительности сделки, а также о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными клиентами банка, а само по себе заявление конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых сделок без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как указывал конкурсный управляющий должника, а также неоднократно отмечалось судами в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, Приказом Банка России от 06.12.2018 N ОД-3126 с 06.12.2018 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от 06.12.2018 N ОД-3126 с 06.12.2018, соответственно, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как следствие, оспариваемые сделки были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, поскольку признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества были выявлены временной администрацией только по состоянию на 06.12.2018 года, что ранее данные признаки у должника отсутствовали, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок, как официальной картотеки неисполненных клиентских поручений, так и скрытой картотеки, у должника не было, картотека стала формироваться только начиная с 05.12.2018 года, то есть у кредитной организации отсутствовали неисполненные распоряжения иных клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Соответственно, указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требования ответчика неисполненных требований иных клиентов банка, что привело к оказанию предпочтения ответчику, как одному из кредиторов должника, перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Кроме того, указали суды, конкурсным управляющим должника не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, что накануне совершения спорной сделки, так и после совершались как расходные, так и приходные операции, и остаток по кассе был отрицательным, поскольку реестр требований кредиторов должника стал формироваться только после отзыва у банка лицензии ( после 06.12.2018).

Таким образом, констатировали суды, оспариваемые сделки совершены кредитной организацией в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в соответствии с перечнем банковских операций и других сделок, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Приведенный конкурсным управляющим должника довод о том, что сумма сделок превышает 1% от бухгалтерского баланса, что, в свою очередь, является достаточным основанием для признания сделки недействительной, судами отклонен по тем мотивам, что такое толкование закона конкурсным управляющим должника повлекло бы признание не действительными любых сделок превышающих 1% от бухгалтерского баланса и совершенных за один месяц до отзыва лицензии кредитной организации.

Как следствие, указали суды, такое толкование, применение нормы права части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, противоречит основам гражданского законодательства, нарушает экономический баланс интересов, приводит к правовой неопределенности при исполнении сделок участниками гражданского оборота.

Принимая во внимание размер оспариваемой сделки, совершенной ответчиком в пользу общества с ограниченной ответственностью. "Кармин-Авто", а также невозможности, исходя из заявленных конкурсным управляющим должника правовых оснований, позволяющих судам установить любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, судебная коллегия поддерживает выводы судов об отсутствии в данном отношении оснований полагать о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции на сумму 49 145 600 руб. (перечисление ответчиком денежных средств со счета, открытого в банке, на расчетный счет открытый в другом финансово-кредитном учреждении, с назначением платежа "Пополнение расчетного счета для ведения хозяйственной деятельности. НДС не облагается".

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве банка на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в соответствии с последним опубликованным банком бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2018 величина активов должника составляла 1 322 052 000 руб., 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период составляет 13 220 000 руб.

Таким образом, банковская операция на сумму 49 145 600 руб. кратно превышает 1 % от стоимости активов банка и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703(6), к такой банковской операции не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сам факт превышения размера сделки одного процента стоимости активов должника уже исключает необходимость доказывания выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, вопреки доводам ответчика об обратном, судебные акты не содержат указания на то, что ими исследовались какие-либо представленные в дело ответчиком доказательства типичности для него оспариваемой банковской операции.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в указанной части.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в данном случае судами не были учтены результаты рассмотрения иных обособленных споров в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, результаты рассмотрения которых отражены, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021 N 305-ЭС20-5289(6) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 26.07.2021, от 17.08.2021.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 и статьи 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принятия нового судебного акта.

В остальной части оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в части отказа в признании недействительными остальной части сделок в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-15546/19 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 23.11.2018 по перечислению денежных средств в размере 49 145 600,00 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Викинг" N 40702810400020000125

Признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 23.11.2018 по перечислению денежных средств в размере 49 145 600,00 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Викинг" N 40702810400020000125.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Викинг" в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Златкомбанк" 49 145 600,00 руб.

Восстановить обязательства акционерного общества Коммерческий банк "Златкомбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Группа компания "Викинг" по счету N 40702810400020000125 на сумму 49 145 600,00 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина