Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 304-ЭС19-23589 (2) по делу N А46-11646/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 304-ЭС19-23589 (2) по делу N А46-11646/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Енисейской речное пароходство" (г. Красноярск; далее - общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу N А46-11646/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Щеглов Валерий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 159 044 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления общества о привлечении Щеглова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 и постановлением суда округа от 09.02.2021, восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу Щеглова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании расходов по обособленному спору о привлечении Щеглова В.Н. к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указали на наличие уважительных причин его пропуска. При этом суды исходили из того, что Щеглов В.Н. вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с разрешением обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив размер судебных расходов, отвечающий критериям разумности и соразмерности, пришли к выводу о взыскании их с общества.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов