Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 08АП-7094/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф04-5561/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 июля 2019 г.

Дело N А46-11646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7094/2019) акционерного общества "Енисейское речное пароходство" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года по делу N А46-11646/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора акционерного общества "Енисейское речное пароходство" (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146) Щеглова Валерия Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146),

при участии в судебном заседании представителей:

от Щеглова Валерия Николаевича - представитель Лосева Я.В. (паспорт, доверенность N от 25.01.2019 сроком действия пять лет), представитель Косых С.В. (паспорт, доверенность N 55/37-н/55-2019-1-124 от 25.01.2019 сроком действия пять лет),

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - представитель Смирнов А.В. (паспорт, доверенность N 13-09/26 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - ООО "Компания "Север", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Попову Оксану Владимировну.

Конкурсный кредитор акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (далее - АО "ЕРП", заявитель) 15.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Щеглова Валерия Николаевича (далее - Щеглов В.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Север".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-11646/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЕРП" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении Щеглова В.Н. к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности и разумности действий, а также виновности контролирующего должника лица со ссылкой на установление постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по настоящему делу факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что реализация плавкрана не повлияла существенным образом на возможность погашения требований кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Щеглов В.Н. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Щеглова В.Н. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований АО "ЕРП" ссылалось на совершение ООО "Компания "Север" (продавец) в пользу Щеглова В.Н. (покупатель) договора купли-продажи от 08.07.2013, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - плавучий кран ПК-47, регистрационный номер 29914, проект N 721 в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором по цене 11 800 000 руб. Вышеуказанный плавучий кран передан покупателю на основании акта приема-передачи от 29.04.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по настоящему делу констатирована притворность договора купли-продажи от 08.07.2013, прикрывающего сделку по выводу имущества с должника от 29.04.2016, которая признана недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Поскольку вменяемое Щеглову В.Н. действие в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом в пользу себя сделки должника имело место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшего на указанную дату, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом судом первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, в соответствии с пунктом 23 которого согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Пункт 16 Постановления N 53 содержит разъяснение, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Также разъяснено, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В рассматриваемом случае Щеглов В.Н. на дату совершения сделки и до открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника являлся руководителем должника, а также участником ООО "Компания "Север".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Щеглов В.Н. являлся контролирующим должника лицом.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения Щегловым В.Н. от имени должника в пользу самого Щеглова В.Н. установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по настоящему делу.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Щегловым В.Н. в свою пользу прикрываемой сделки от 29.04.2016, в связи с чем необходимость оценки действий контролирующего должника на добросовестность и разумность отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на приведенные в пункте 9 Постановления N 53 разъяснения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку они приведены в отношении иного основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве), нежели вменяется в рассматриваемом случае Щеглову В.Н.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 в связи с удовлетворением заявления об оспаривании сделки должника применены последствия в виде обязания ИП Щеглова В.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Компания "Север" плавучий кран ПК-47 (тип и назначение: несамоходный, плавкран), регистрационный номер 29914, проект 721.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что плавучий кран ПК-47 возвращен в конкурсную массу, представлено свидетельство о праве собственности ООО "Компания "Север" на судно от 26.01.2018 (т. 2, л.д. 45), конкурсным управляющим проводятся мероприятия по его реализации, что подтверждается объявлением о проведении торгов от 19.07.2018 (т.2, л.д. 46).

Кроме того, ООО "Компания "Север" также обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щеглову Валерию Николаевичу о взыскании 30 311 131,82 руб., в том числе: 26 517 813,14 руб. - неполученные доходы, 3 739 318 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (дело N А46-9777/2018).

Судом удовлетворялось ходатайство ответчика об истребовании в открытом акционерном обществе "Ямал СПГ" заверенных копий договоров, заключенных в период с 2013 года по 2016 год с индивидуальным предпринимателем Щегловым В.Н. и ООО "Компания "Север", а также копий актов выполненных работ и актов выгрузки по форме ГУ-ЗО, подтверждающих выполнение работ по договорам между ООО "Компания "Север" и ОАО "Ямал СПГ".

Также конкурсным управляющим в судебном заседании 03.04.2019 представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Компания "Север" за 2014 год.

Указанные документы опровергают доводы заявителя, что отсутствие у должника плавучего крана ПК-47 существенным образом повлияло на возможность погашения требований кредиторов в связи с наличием в собственности должника другого плавкрана - КПЛ-6/93, который использовался должником при исполнении договоров, заключенных с ОАО "Ямал СПГ".

Оснований полагать, что выбытие плавкрана не создало препятствий для осуществления основного вида деятельности должника - осуществления грузоперевозок внутренним водным транспортом, в настоящем обособленном споре не имеется.

В представленных ответчиком дополнениях к отзыву (вх. 49999 от 18.04.2019), на основе анализа данных документов сделан вывод, что с использованием плавучего крана ПК-47 должником оказано в 2013 году услуг на сумму 5 646 922,32 руб. при общей выручке более 94,6 млн. руб., в 2014 году с использованием двух кранов (многие акты не содержат указания какой из кранов использовался при оказании услуг) оказано услуг на 25,7 млн. руб. при общей выручке за 2014 год более 200 млн. руб.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 указано, что до апреля 2016 года ПК-47 находился в фактическом владении общества, в подтверждение данного обстоятельства представлены акты ежегодного освидетельствования судна за период с 2013-2015 годы, документы об использовании плавкрана в хозяйственной деятельности общества в 2014 году, обстоятельства использования судна должником до апреля 2016 года подтверждены и самим Щегловым В.Н. Согласно выписке из Государственного судового реестра от 18.11.2016 N ОР.13.-1348 в отношении судна ПК-47 идентификационный номер судна ОИ-44-107 03.11.2016 в государственный судовой реестр внесена запись N 44-107 о переходе права на судно к ООО "Компания "Север" на основании договора купли-продажи N 277/3-13 от 08.07.2013, 03.11.2016 в государственный судовой реестр внесена запись N 44-108 о переходе права на судно к Щеглову В.Н. на основании договора купли-продажи б/н от 08.07.2013. Заявление на регистрацию судна было подано Щегловым В.Н. 28.08.2016.

Совокупность изложенного не позволяет сделать вывод о возникновении невозможности погашения требований кредиторов ООО "Компания "Север" либо существенном ухудшении финансового положения должника вследствие выбытия из собственности должника плавучего крана ПК-47 с учетом его возврата в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки существенности вреда кредиторам в период 2015-2016 годов в связи с тем, что действия Щеглова В.Н. по выводу плавкрана из конкурсной массы и извлечению дохода из его использования совершены в 2016 году, не могут быть признаны необоснованными.

В обоснование ухудшения совершением Щегловым В.Н. вышеуказанной сделки финансового положения должника заявитель указывает на увеличение диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств в связи с лишением должника возможности использовать плавкран в производственной деятельности для извлечения дохода.

Вместе с тем, возможность использования вышеуказанного плавкрана в хозяйственной деятельности должника заявителем не обоснована.

Как указано ответчиком и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 12.08.2016 (то есть спустя менее 4 месяцев с даты совершения вышеуказанной сделки) кредиторами принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, завершении процедуры внешнего управления и введении конкурсного производства.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Наличие спроса на использование плавкрана должника среди участников гражданского оборота заявителем не обосновано, равно как и наличие у должника финансовой возможности обеспечения работы данного плавкрана, учитывая необходимость несения должником затрат на восстановление работоспособности имущества, на обеспечение его работы, в том числе расходы на топливо, заработную плату экипажа, расходы по доставке экипажа к месту работ и обратно, их проживанию в месте выполнения работ и т.д.

В частности, из представленных ОАО "Ямал СПГ" в материалы дела документов и сведений следует, что договоры по выгрузке грузов в порту Сабетта заключались с ООО "Компания "Север" в период действия основного договора поставки плит N 287/13-ЯСПГ от 06.06.2013, отдельно на каждый год (на навигацию 2013 и 2014 года).

При этом данные договоры не предусматривали ограничений в использовании исполнителем погрузочно-разгрузочной техники (пункты 2.1.1 договора N 573/13- ЯСПГ и договора N 407/14-ЯСПГ), как по количеству, так и по наименованию.

Таким образом, у должника имелась возможность использовать любую иную технику при выгрузке, кроме ПК-47, в случае заключения с ним договора, что с учетом фактического наличия у должника иного плавкрана не позволяет прийти к выводу об утрате должником возможности получения дохода в результате выбытия из его собственности спорного плавкрана.

Возможность получения дохода должником от деятельности по выгрузке утрачена в связи с тем, на навигацию 2015 года, равно как и на навигацию 2016 года, договор на выгрузку с должником заключен не был в связи с расторжением заказчиком основного договора поставки 287/13-ЯСПГ от 06.06.2013.

При этом из актов освидетельствования Российского речного регистра от 12.09.2015 и от 21.10.2016, а также определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по настоящему делу следует факт нахождения спорного плавкрана в нерабочем состоянии.

По неоспоренному утверждению ответчика, только документально подтвержденные расходы Щеглова В.Н. на восстановление эксплуатационных характеристик спорного имущества составили 4 448 916 руб. 42 коп. (согласно решению Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу А46-9777/2018).

При таких обстоятельствах возможность использования вышеуказанного плавкрана в хозяйственной деятельности должника и получения из такого использования прибыли, сопоставимой с размером возникающих у должника обязательств, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда по Омской области от 26.02.2019 по делу N А46-9777/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, с ИП Щеглова В.Н. в пользу ООО "Компания "Север" взыскано 22 068 896 руб. 72 коп. неполученного дохода от использования крана, равного размеру требования ответчика к ОАО "Ямал СПГ", отображённому в соглашении о зачёте встречных однородных требований от 25.10.2016.

Оснований полагать, что в случае самостоятельного использования должником указанного плавкрана в хозяйственной деятельности им мог быть получен больший доход, сопоставимый с размером возникших в указанный период обязательств, в вышеизложенных условиях у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что причиненный должнику Щегловым В.Н. в результате совершения вышеуказанной сделки вред не устранен на дату рассмотрения настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что вышеуказанная сделка, совершенная Щегловым В.Н. от имени должника, явились необходимой причиной банкротства, с учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Щеглова В.Н. к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку не доказано, что причиненный Щегловым В.Н. вред имущественным правам кредиторов должника совершением вышеуказанной сделки исходя из разумных ожиданий должен был привести к объективному банкротству должника, с Щеглова В.Н. взысканы причиненные совершением вышеуказанной сделки убытки, основания для его повторного привлечения к ответственности за их причинение отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации требования заявителей в требование о взыскании убытков и его удовлетворения.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года по делу N А46-11646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова