Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6158 по делу N А40-291954/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6158 по делу N А40-291954/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии" (Москва) и гражданки Кондратюк Анны Олеговны (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу N А40-291954/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по иску гражданина Писемского Антона Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии", гражданке Кондратюк Анне Олеговне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

о признании права собственности на долю в уставном капитале хозяйственного общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей, с одновременным лишением права на эту долю Кондратюк А.О.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

В силу статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о восстановлении корпоративного контроля над хозяйственным обществом, без учета совокупности представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в споре, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса.

Заявители не лишены права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии", гражданке Кондратюк Анне Олеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова