Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-58006/21 по делу N А40-291954/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-291954/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратюк А.О.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-291954/19

по иску Писемского Антона Павловича к ООО "Альфа Технологии" (127247 г. Москва, ш. Дмитровское, д. 100, стр. 2, пом. 4227, ОГРН: 1137746186984, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: 7704829326),

к Кондратюк Анне Олеговне

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, восстановлении корпоративного контроля,

третьи лица: МИФНС N 46 по г. Москве (125373 г. Москва, пр-д Походный, д. 3, стр. 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810).,

при участии в судебном заседании:

от истца - Писемский А. лично (паспорт), Иванов Н.Б. по доверенности от 24.06.2021 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Писемский А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа Технологии", Кондратюк Анне Олеговне о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Альфа Технологии" в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Кондратюк А.О. 2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, в том числе рекомендовано рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи и собственноручной записи в заявлении Писемского А.П. о выходе из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, имеется конфликт интересов при проведении судебной почерковедческой экспертизы и отсутствие доверия к эксперту.

Отмечает, что, несмотря на отсутствие какой-либо информации на дату оформления спорного заявления Писемского А.П., суд расценил отсутствие этой самой информации в качестве доказательственной базы для принятия итогового решения, что послужило нарушением прав Ответчика

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно ст. 26 Закона, участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона).

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 г создано Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТЕХНОЛОГИИ".

Участниками общества являлись на момент создания юридического лица Кондратюк А.О., которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., а вторым участником Писемский А.П. также с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- Договором об учреждении Общества от 18 февраля 2013;

- Протоколом общего собрания Учредителей об учреждении ООО "Альфа-Технологии" от 18 февраля 2013 года.

Истец из полученной в сети "Интернет" выписки из ЕГРЮЛ узнал, что утратил принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, поскольку данные выписки из ЕГРЮЛ содержат сведения о том, что единственным участником Общества числится Кондратюк А.О., за которой зарегистрировано право на долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

На запрос Писемского А.П. в ИФНС N 13 по городу Москве им были получены сведения о том, что имеется копия нотариального заявления участника Общества Писемского А.П. и выплате ему доли в размере 50% уставного капитала Общества, которое составлено в городе Люберцы Московской области.

Также предоставлена копия Решения N 1/18 единственного участника Общества Кондратюк А.О. о выходе из состава участников Писемского А.П., выплате ему действительной стоимости доли, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Общества.

Переходе его доли 50% уставного капитала в размере 5000 руб. Обществу и распределении этой доли в пользу Кондратюк А.О. как следует из текста Решения, оно было составлено в городе Москве 11 сентября 2018 года в присутствии приглашенного лица Писемского А.П., вместе с тем, данное решение не содержит подписи Писемского А.П. Согласно устным объяснениям Кондратюк А.О. в ходе судебного заседания от 13 июля 2021 года (аудиопротокол), указание в Решении N 1/18 на участие приглашенного Писемского А.П. является опиской.

На основании указанных документов, ИФНС N 46 по городу Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2187749307392 от 19 сентября 2018 г. об изменении состава участников Общества.

В настоящее время 100% доли в обществе с указанного времени принадлежит Кондратюк А.О.

Заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой.

Для перехода принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "АльфаТехнологии" в пользу общества, необходимо наличие волеизъявления Писемского А.П. Истец отрицал наличие волеизъявления на выход из состава участников общества, а также факт подписания нотариального заявления о выходе от 10.09.2018 года.

В качестве доказательства невозможности подписания нотариального заявления участника общества о выходе из общества Писемским А.П. представлено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11 августа 2018 года Мещанского районного суда города Москвы, в котором содержатся сведения о том, что 10 августа 2018 года в 21 час 00 минут Писемский А.П. задержан в порядке ст. 91 АПК РФ, следовательно, по мнению Писемского А.П. он не мог подать нотариальное заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно п. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам. По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Надлежащим способом защиты является восстановление корпоративного контроля истца в отношении доли в размере 50% уставного капитала ООО "АльфаТехнологии".

С целью проверки доводов истца о том, что заявление о выходе из общества от 10.09.2018 года он не подписывал, судом направлен запрос нотариусу М.В. Аверьянову, подлинность подписи которого удостоверена на заявлении о выходе из участников общества.

Согласно поступившему ответу на запрос суда за подписью нотариуса М.В. Аверьянова, следует, что свидетельствование подлинности подписи Писемского А.П. на заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из ООО "Альфа Технологии" за номером 50/4-н/50-2018-3-811 от 10.09.2018 г. не совершалась.

По мнению заявителя, имеется конфликт интересов при проведении судебной почерковедческой экспертизы и отсутствие доверия к эксперту.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Судом был истребован подлинник заявления Писемского А.П. о выходе из общества от 10.09.2018 г., а также же решение N 1/18 единственного участника ООО "Альф-Технологии" из МФНС N 46 по г. Москве, которое было предоставлено суду к материалам дела, хранится в отдельном томе.

Поскольку Писемский А.П., оспаривает свою подпись в указанном нотариальном заявлении о выходе из общества от 10 сентября 2018 года, а нотариусом заверение указанного заявления не подтверждено, то применительно к стандарту доказывания подлежит рассмотрению вопрос о ничтожности заявления Писемского А.П. о выходе из состава участников общества.

Во исполнение Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы для удостоверения подлинности либо опровержения подлинности подписи Писемского А.П. в представленном заявлении, поскольку установление данного факта требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом, например, визуально.

Проведение судебной экспертизы было поручено "Центру содействия развитию судебно-экспертной деятельности" "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА" эксперту Подкатилиной Марии Леонидовне

18 июня 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой в представленном заявлении участника общества о выходе из общества от 10 сентября 2018 года рукописная запись "Писемский Антон Павлович" выполнена не Писемским А.П., а иным лицом.

Установить, кем, Писемским А.П. или иным лицом выполнена подпись от его имени в заявлении участникам о выходе из общества от 10 сентября 2018 года не представляется возможным.

В соответствии с п. 17 ст. 21 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года (далее - "Закон об ООО"), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли приобретателя (в том числе добросовестного и возмездного) при соблюдении определенных Законом об ООО условий.

При избранном истцом способе защиты корпоративных прав оспаривание каких-либо сделок или действий по отчуждению Доли не требуется, не имеет правового значения и не является условием, необходимым для удовлетворения иска о восстановлении корпоративного контроля (обладания долей) в обществе с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд, исходя из следующих обстоятельств: нахождение Писемского А.П. в период времени - 10 сентября 2018 г. под стражей, отсутствия нотариального удостоверения заявления и вывода эксперта относительно подлинности рукописной записи истца на заявлении о выходе из состава участников общества пришел к обоснованному выводу о ничтожности заявления Писемского А.П. о выходе из состава участников общества, а следовательно, и решения единственного участника общества от 11.09.2018 N 1/18.

Заявление о выходе из состава участников общества от 10.09.2018 является ничтожным также по данным основаниям.

Поскольку истцом заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля, в отсутствие заявленных требований о признании недействительным решения, на основании которого была внесена запись в ЕГРН, то суд полагает необходимым самостоятельно оценить правомочность указанного решения в силу предоставленных законом полномочий суда самостоятельно определять правовую квалификацию правоотношений.

Доводы ответчика о том, что на основании решения единственного участника N 28 от 17 января 2020 года произведено увеличение размера уставного капитала с 10 тыс. Рублей до 50 000 тыс. рублей, что в случае удовлетворения исковых требований влечет возникновение неосновательного обогащения у Писемского А.П. судом отклоняются, как не основанные на законе.

Суд указал в решении, что отчуждение доли в размере 50%, принадлежащей Писемскому А.П. произошло на основании ничтожной сделки, все последующие корпоративные решения не имеют юридической силы (в силу отсутствия согласия и участия Писемского А.П. при принятии данных решений) и не могут порождать каких-либо правовых последствий, поскольку в юридическом смысле истец не утратил право собственности на долю в размере 50%, что свидетельствует о том, что неосновательное обогащение в размере внесенной суммы в счет увеличения уставного капитала может возникнуть только у Общества перед Кондратюк А.О., поскольку денежные средства в счет увеличения уставного капитала произошли также на основании недействительного решения, но никак не перед Писемским А.П.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что Писемским А.П. не были оплачены 50% уставного капитала Общества, что также не порождает у него права собственности на указанную долю судом и не принимаются апелляционной коллегией ввиду отсутствия доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 9 и статьи 16 Закона об обществах, участники общества обязаны, в том числе оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Вместе с тем, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества.

Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно материалам дела, уставной капитал оплачен в полном объеме, то обстоятельство, что денежные средства были внесены самой Кондратюк А.О. на оплату уставного капитала общества, еще не свидетельствуют о том, что оплата уставного капитала произошла за счет личных денежных средств Кондратюк А.О. в отсутствии корпоративного решения в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 ФЗ Закона об обществах.

Кондратюк А.О., как добросовестный участник общества и генеральный директор должна была инициировать вопрос о переходе 50% неоплаченной доли общества еще в 2013 году.

Довод про неоплату доли озвучен только в 2019-2020 годах после подачи искового заявления Писемским А.П., направленным на восстановление корпоративного контроля.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-291954/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова