Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-2693/21 по делу N А40-291954/2019

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-291954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

Писемский А.П. (лично, паспорт), представитель Иванов Н.Б. (доверенность от 21.01.2020);

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Альфа Технологии" - Пилюгина Е.А. (доверенность от 11.01.2021);

от Кондратюк Анны Олеговны - Пилюгина Е.А. (доверенность от 06.01.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Писемского Антона Павловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-291954/19

по иску Писемского Антона Павловича

к ООО "Альфа Технологии", Кондратюк Анне Олеговне,

третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Альфа Технологии"; о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Писемский Антон Павлович (далее - Писемский А.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии" (далее - Общество) и Кондратюк Анне Олеговне (далее - Кондратюк А.О.) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Альфа Технологии" в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Кондратюк А.О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Писемский А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не оценены следующие обстоятельства, приведенные истцом: факт содержания Писемского А.П. под стражей, подтвержденный постановлениями об избрании меры пресечения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от 11.08.2018 Мещанского районного суда города Москвы, согласно которым 10.08.2018 в 21.00 Писемский А.П. был задержан в порядке ст. 91 АПК РФ, и находился под стражей в период до 09.09.2019; факт того, с 30.08.2018 по 30.09.2018 никакие лица Писемского А.П. в Следственном изоляторе не посещали и сам он его покидал только 27.09.2018 для совершения следственных действий, что подтверждается запросом следователя Фадеева В.В. от 12.02.2019 и ответом на запрос N 1018 ФКУ Следственного изолятора N 1 от 14.03.2019; поступивший на запрос суда ответ от нотариуса Аверьянова М.В., из которого следует, что свидетельствование подлинности подписи Писемского А.П. на заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из ООО "Альфа Технологии" за номером 50/4-н/50-2018-3-881 от 10.09.2018 не совершалось, а запись N 50/4-н/50-2018-3-881 совершена 13.10.2018 в отношении физического лица, не имеющего отношения к ООО "Альфа-Технологии. Нотариус также указал, что ни Писемский А.П., ни кто-либо другой от имени ООО "Альфа-Технологии" в нотариальную контору не обращался.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества и Кондратюк А.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Альфа-Технологии" являлись на момент создания юридического лица Кондратюк А.О., которой принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб., и Писемский А.П. с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Согласно сведений ИФНС N 13 по городу Москве имеется копия нотариального заявления участника Общества Писемского А.П. и выплате ему доли в размере 50% уставного капитала Общества, которое составлено в городе Люберцы Московской области. Также предоставлена копия Решения N 1/18 единственного участника Общества Кондратюк А.О. о выходе из состава участников Писемского А.П., выплате ему действительной стоимости доли, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Общества, переходе его доли 50% уставного капитала в размере 5000 руб. Обществу и распределении этой доли в пользу Кондратюк А.О. Как следует из текста решения, оно было составлено в городе Москве 11.09.2018 в присутствии приглашенного лица Писемского А.П.

На основании указанных документов, ИФНС N 46 по городу Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2187749307392 от 19.09.2019 об изменении состава участников Общества.

Ссылаясь на объективную невозможность подписания и подачу нотариального заявления участника общества о выходе из общества в указанный период, на основании которого принято решение N1/18 и внесены сведения об исключении истца из Общества, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия бесспорных доказательств нарушения процедуры по выходу участника ООО "АльфаТехнологии" Писемского А.П. из общества, а также отсутствия доказательств ничтожности нотариально удостоверенного заявления и Решения N 1/18 от 11.09.2018 по выводу из состава участников общества Писемского А.П., которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о бесспорности требований о восстановлении корпоративного контроля и признании права собственности за Писемским А.П. на долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, которая может быть оспорена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149 по делу N А40-126230/2013).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как установлено судами, сведения о выходе Писемского А.П. из Общества внесены на основании нотариального заявления участника Общества от 10.09.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Отклоняя довод заявителя относительно невозможности подписания заявления о выходе от 10.09.2018, суды указали, что достоверных доказательств фальсификации свидетельствования подлинности подписи Писемского А.П. на заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из ООО "Альфа Технологии" за номером 50/4-н/50-2018-3-811 от 10.09.2018 суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено судами, согласно поступившему ответу на запрос суда за подписью нотариуса М.В. Аверьянова свидетельствование подлинности подписи Писемского А.П. на заявлении участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из ООО "Альфа Технологии" за номером 50/4-н/50-2018-3-811 от 10.09.2018 не совершалось; запись в реестре за номером 50/4-н/50-2018-3-811 совершена от физического лица, не имеющего отношения к ООО "Альфа-Технологии".

Принимая во внимание ответ нотариуса применительно к фактическим обстоятельствам данного дела положения части 5 статьи 69 АПК РФ к представленному нотариальному заявлению не применимы.

Отклоняя указанный ответ в качестве достоверного доказательства в обоснование доводов заявителя, суды исходили из не совершения истцом процессуальных действий, направленных на оспаривание действительности подписи на заявлении (подачу заявления в порядке ст. 161 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях исследования довода заявителя о том, что он не совершал и не мог совершать действий, направленных на отчуждение доли путем подписания и подачи заявления о выходе из Общества, суд был вправе поставить перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по своей инициативе.

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Невыполнение истцом процессуального действия в виде подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, учитывая иные представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов стороны, не может являться основанием для признания иных доказательств, представленных в дело, недостоверными.

При таких обстоятельствах, учитывая ответ нотариуса о не совершении свидетельствования подлинности подписи на заявлении Писемского А.П. о выходе из ООО "Альфа Технологии" за номером 50/4-н/50-2018-3-811 от 10.09.2018, а также сведения, представленные следователем Фадеевым А.П. о том, что истец не покидал следственный изолятор в указанные даты, при отсутствии заявления истца о фальсификации доказательств, судам надлежало оценить представленные документы в их совокупности и при совокупности их исследования оценить заявленные истцом доводы.

Суд округа также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что истец не оспаривает подлинность подписи на заявлении, а лишь указывает на то, что ее удостоверение не осуществлялось ввиду его нахождения в СИЗО, поскольку данный довод приведен в исковом заявлении.

Как было указано ранее, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Наличие подписанного участником Общества заявления о выходе из Общества, без достоверного установления волеизъявления участника на прекращение прав участия в обществе (нотариальное удостоверение заявления участника, подача данного заявления участником общества и т.д.) не может являться доказательством правомерности действий по исключению участника из Общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя с учетом исследования всех представленных документов в их совокупности; дать оценку ответу нотариуса о не совершении нотариального действия по удостоверению подписи Писемского А.П. на заявлении; дать оценку доводу заявителя о невозможности подачи заявления ввиду нахождения в СИЗО; рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-291954/19 отменить, направить дело N А40-291954/19 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева