Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 306-ЭС19-1953 (2) по делу N А12-48292/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 306-ЭС19-1953 (2) по делу N А12-48292/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кондратьевой Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 по делу N А12-48292/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люста" (далее - должника),

установил:

Кондратьева Т.В. обратилась в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 о признании должника банкротом и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.10.2020 и окружного суда от 25.01.2021, заявление Кондратьевой Т.В. признано необоснованным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кондратьева Т.В. просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление Кондратьевой Т.В. без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьей 311 АПК РФ и исходил из того, что по смыслу положений этой статьи приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов