Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1953 по делу N А12-48292/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1953

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Кондратьевой Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 по делу N А12-48292/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЮСТА" (далее - должник), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "НОРД" (далее - фирма) обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства (замене взыскателя) по требованиям к Кондратьевой Т.В. о выплате 7 125 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018, заявление фирмы удовлетворено, произведена процессуальная замена должника на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий трест - 1" и последующая замена этого общества на фирму.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кондратьева Т.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, прекратив производство по спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление фирмы обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фирма доказала наличие оснований для замены взыскателя по требованиям к Кондратьевой Т.В.

С этим выводом согласился Арбитражный суд Поволжского округа.

Возражения Кондратьевой Т.В. относительно невозможности замены взыскателя (единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЛЮСТА" на фирму) в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов