Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 302-ЭС21-6046 по делу N А33-21785/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 302-ЭС21-6046 по делу N А33-21785/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Пичугиной Веры Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2021 по делу N А33-21785/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве Медяника Павла Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками действий по принятию Емельянчик Светланы Владимировны в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Артистрой-М" (далее - общество), по перераспределению размера долей в уставном капитале между должником - 2/3 доли (номинальная стоимость доли 10 000 рублей) и Емельянчик С.В. - 1/3 доли (номинальная стоимость доли 5 000 рублей), по выходу должника из общества с отчуждением последнему 2/3 доли в уставном капитале и по последующему распределению данной доли участнику общества Емельянчик С.В., по переоформлению 100% доли в уставном капитале общества Пичугиной В.М., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.12.2020 и округа от 04.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пичугина В.М. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник являлся единственным участником общества. Затем в состав участников принята Емельянчик С.В., перераспределены доли между участниками, позднее должник вышел из состава участников общества. Емельянчик С.В. стала единственным участником общества и впоследствии продала свою долю Пичугиной В.М.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совершения сделок аффилированными лицами при наличии у должника признаков банкротства по цене ниже рыночной с целью недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев