Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС17-18535(2,3,4) по делу N А40-184616/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС17-18535(2,3,4) по делу N А40-184616/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Адмиралтейский" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Максименко Нины Анатольевны и Кузнецовса Иванса на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу N А40-184616/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 07.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о возмещении убытков, в пользу должника взысканы убытки в следующем размере: с Червяковой Е.П., Кузнецовса И., Максименко Н.А. солидарно: 50 000 000,00 руб.; с Червяковой Е.П., Максименко Н.А. солидарно: 312 842 013,68 руб.; с Кузнецовса И., Максименко Н.А. солидарно - 1 439 069 666,00 руб.; с Кузнецовса И. - 87 149 310,82 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2020 названное определение отменено: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Кузнецовса И., Червяковой Е.П., Максименко Н.А. убытков в размере 362 842 013,68 руб., а также о взыскании убытков солидарно с Кузнецовса И., Максименко Н.А. в размере 1 439 069 666 руб. отказано; в конкурсную массу с Максименко Н.А. взысканы убытки в размере 450 000 000 руб., с Кузнецовса И. в размере 60 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Суд округа постановлением от 02.02.2021 определение суда первой инстанции от 07.10.2019 и постановление апелляционного суда от 28.08.2020 в части требований о взыскании суммы убытков с Кузнецовса И., Максименко Н.А., вытекающих из договора купли-продажи 15.07.2015, заключенного между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "Печатный дворъ", отменил, в данной отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление апелляционного суда от 28.08.2020 в части отказа во взыскании с Кузнецовса И. убытков в размере 2 149 310,82 руб. и в размере 450 000 000 руб. отменено, в данной отмененной части оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 07.10.2019. В остальной части постановление апелляционного суда от 28.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд округа констатировал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части требований о взыскании суммы убытков с Кузнецовса И., Максименко Н.А., вытекающих из договора купли-продажи 15.07.2015, заключенного между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "Печатный дворъ", сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем направил в данной части спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд отметил, что, устанавливая факт наличия (отсутствия) причинения должнику убытков в результате спорной сделки, судам, исходя из представленных сторонами доказательств и сведений, следовало оценить экономические мотивы ее совершения для должника за два месяца до отзыва у него лицензии, условия ее заключения, в том числе наличие (отсутствие) требующегося в силу законодательства или устава ее одобрения соответствующими органами должника.

Также суд указал, что, учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу отчетов о рыночной стоимости имущества, приобретенного должником у ООО "Печатный дворъ" по договору купли-продажи, при наличии разногласий относительно стоимости спорного имущества, судам необходимо было установить действительную стоимость имущества на момент его отчуждения путем назначения судебной экспертизы.

Кроме того, окружной суд указал на неполное установление судами фактических обстоятельств относительно того, кто являлся выгодоприобретателем по спорной сделке и кто определял действия должника по этой сделке.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части и направляя в этой части спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении спора в указанной части заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Также суд округа признал ошибочным вывод апелляционного суда об отказе во взыскании с Кузнецовса И. убытков в размере 450 000 000 руб. (в отношении дарения денежных средств Максименко Н.А.) и, с учетом положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции о том, что возврат должником Максименко Н.А. за один месяц до отзыва у банка лицензии предоставленных ею должнику денежных средств в размере 450 000 000 руб. является неправомерным и причинил должнику убытки в данном размере.

Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что убытки в данной части подлежат взысканию и с Максименко Н.А., и с Кузнецовса И., учитывая, что руководство должником в период возврата денежных средств осуществлялось Кузнецовсом И., а стороной сделки является аффилированное к должнику лицо - Максименко Н.А.

Также судом округа поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Кузнецовса И. убытков в размере 2 149 310,82 руб., исходя из установленных нижестоящим судом обстоятельств совершения банком операций по исполнению платежных документов общества с ограниченной ответственностью "Вико" при отсутствии денежных средств на расчетном счете последнего, то есть фактически безвозмездно, за счет собственных денежных средств должника.

Кроме того, окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для признания причинившими должнику ущерб совершенных банком 09.09.2015 операций по выплате денежных средств клиентам ООО "Ижторгцентр" и ООО "Антарес".

Вместе с тем суд округа поддержал выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в части предоставления кредитов, которые конкурсный управляющий должником полагал заведомо невозвратными (обществам с ограниченной ответственностью "Триада", "София", "ТД "Троя", "Дэни"), исходя из того, что указанные заемщики погасили сумму основного долга по кредитам и надлежащим образом осуществляли обслуживание кредитов.

Оснований для несогласия с указанными выводами не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Возражения заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов