Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-9070/16 по делу N А40-184616/2015

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-184616/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13.09.2017.

Полный текст определения изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Скопинова Д.А.-Журавлева М.М.-дов. от 30.05.2018 б/и сроком на 1 год

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании жалобу финансового управляющего Скопинова Д.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018, принятое судьями Тарасовым Н.Н., Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В., о прекращении производства по кассационной жалобе финансового управляющего Скопинова Д.А. и Соленова Г.И. на определение от 29.01.2018 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Романченко И.В., на постановление от 29.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И., о признании недействительным соглашения о переводе долга по кредитным договорам от 01.09.2015, заключенное между КБ "Адмиралтейский" (ООО), ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ" и ООО "Адмакси" и применении последствий признания недействительности сделки в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Адмиралтейский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 ООО КБ "Адмиралтейский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, оставившим без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой век-21", удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, а именно соглашения о переводе долга по кредитным договорам от 01.09.2015, заключенного между должником, ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ" и ООО "Адмакси", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соленов Г.И. и финансовый управляющий Скопинова Д.А.- Логинова Л.А-. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 производство по кассационной жалобе прекращено.

На определение Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 финансовым управляющим Скопинова Д.А. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, указал на необходимость рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что в обоснование кассационной жалобы ее заявители указывают на то, что оспариваемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях, однако к участию в настоящем деле они привлечены не была; просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители кассационных жалоб также полагают, что суды, не привлекая их к участию в деле, самостоятельно оценив имеющееся в материалах дела доказательства и признав обоснованными требования кредиторов, фактически сделали вывод о правах и обязанностях кредиторов самого Скопинова Д.А.. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителей жалоб, судебные акты по настоящему делу нарушают их права и законные интересы.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях Скопинова Д.А. или Соленова Г.И., а также не следует вывод о создании препятствий для реализации заявителями своих прав и обязанностей перед сторонами по делу. При рассмотрении настоящего дела предметом рассмотрения судов была проверка обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга по кредитным договорам от 01.09.2015, заключенного между ООО КБ "Адмиралтейский" (ООО), ЗАО "ТК "ОПТ-СЭЛЛ", ООО "Адмакси", и применении последствий недействительности этой сделки. Из материалов дела не усматривается, что участниками спорной сделки были названные физические лица. При этом дело рассмотрено судами исходя из тех доводов и возражений, которые были заявлены конкурсным управляющим, должником и участниками спорно соглашения, а также по результатам оценки представленных сторонами доказательств. Названными юридическими лицами судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловались.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом, судом кассационной инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявители кассационных жалоб, не имеют отношения к настоящему обособленному спору и не могли повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку Логинова А.Л. и Соленов Г.И. не доказали, что оспариваемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях, то их кассационные жалобы не могут быть рассмотрены по существу и производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, суд отмечает, что для возникновения права на обжалование постановления суда лицом, не привлеченным к участию в деле (учредителем), необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях. Суд кассационной инстанции установил, что обжалуемое постановление не содержит выводов о каких-либо правах либо обязанностях участника общества, в том числе о тех, которые он полагает нарушенными. Заявитель жалобы не представил обоснования нарушения обжалуемым постановлением его прав и законных интересов, а заинтересованность лица в исходе дела не может быть приравнена, что может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу А40-184616/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова