Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 301-ЭС21-6406 по делу N А43-9239/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 301-ЭС21-6406 по делу N А43-9239/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медиавывеска" (Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-9239/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабо Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиавывеска" 2 692 452 рублей стоимости некачественного товара, 1 635 261 рубля неустойки за просрочку поставки, 153 266 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 45 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 иск удовлетворен в части взыскания 2 692 452 рублей задолженности, 327 052 рублей 20 копеек неустойки, 153 266 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы долга с 06.03.2019 по день фактической уплаты долга, 45 000 рублей расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.01.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиавывеска" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, установив, что спорный товар поставлен с существенными недостатками - имеет производственные дефекты, а также с нарушением срока поставки, отсутствуют доказательства своевременного возврата денежных средств, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 395, 421, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 523, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медиавывеска" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина