Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 302-ЭС16-4408(10) по делу N А19-1813/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 302-ЭС16-4408(10) по делу N А19-1813/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу N А19-1813/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ваш личный банк" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дудкина Олега Владимировича, Труфанова Николая Степановича, Галандина Сергея Анатольевича и взыскании с них в солидарном порядке 1 620 745 000 руб., взыскании в солидарном порядке 93 179 462 руб. 72 коп. убытков (с учетом заявленных уточнений, а также выделения данного требования в отдельное производство).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2020 и округа от 21.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью банка, а также неблагоприятными последствиями в виде невзыскания ссудной задолженности с заемщиков. Суды в том числе исходили из того, что оплата за недвижимое имущество (сделки по купле-продаже которого были одобрены ответчиками) оформлена техническими проводками в отсутствие реального движения денежных средств, права требования банка к заемщикам восстановлены. Суды также указали на отсутствие оснований для привлечения упомянутых лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Довод предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенным доказательствам был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев