Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 302-ЭС21-7533 по делу N А10-620/2020 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2021 г. N 302-ЭС21-7533 по делу N А10-620/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (далее - общество "Улан-Удэ Энерго") на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу N А10-620/2020 по иску общества "Улан-Удэ Энерго" к закрытому акционерному обществу "Автобаза Бурятводмелиорация" (далее - общество "Автобаза Бурятводмелиорация") о взыскании задолженности, пени, по встречному иску о взыскании задолженности и расходов,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.10.2020 и суда округа от 24.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Автобаза Бурятводмелиорация" в пользу общества "Улан-Удэ Энерго" взыскано 22 081 руб. 82 коп. задолженности, 2 550 руб. 70 коп. пени. Встречный иск удовлетворен, с общества "Улан-Удэ Энерго" в пользу общества "Автобаза Бурятводмелиорация" взыскано 42 081 руб. 82 коп. расходов на ремонт имущества, 1 000 руб. задолженности по арендной плате. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "Улан-Удэ Энерго" (арендатор, подрядчик) мотивирован неисполнением обществом "Автобаза Бурятводмелиорация" (арендодатель, заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.10.2018 N 466/07-18.

Встречные требования обоснованы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.08.2017 N 346/07-17, несением арендодателем расходов на текущий ремонт имущества.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, наличие у арендатора задолженности по договору аренды, несение арендодателем расходов, связанных с эксплуатацией имущества, подлежащих возмещению арендатором, руководствуясь статьями 330, 410, 614, 616, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречных требований.

Суды при этом указали, что ремонтные работы были направлены на устранение повреждений, вызванных аварией, обязанность по устранению которых по условиям договора аренды возложена на арендатора; в данном случае арендодатель вынужден был выступать стороной подрядных отношений с целью оперативного устранения последствий аварии.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе в начислении неустойки (процентов) за просрочку платежа по дату фактического исполнения обязательства.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Бурятия.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова