Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 04АП-4623/20 по делу N А10-620/2020

г. Чита

29 октября 2020 г.

дело N А10-620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 года по делу N А10-620/2020 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, адрес: 670047, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Сахьяновой, дом 9, помещения 6-14) к закрытому акционерному обществу "Автобаза Бурятводмелиорация" (ОГРН 1020300963132, ИНН 0323014360, адрес: 670023, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Автотранспортная, 38 А, 1) о взыскании денежных средств,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Автобаза Бурятводмелиорация" к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к закрытому акционерному обществу "Автобаза Бурятводмелиорация" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 22 081,82 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.10.2018 N 466/07-18, 2 550,70 руб. пени за просрочку оплаты за период с 23.11.2018 по 22.07.2020, а также пени с 30.01.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился к истцу со встречными требованиями о взыскании 42 081,82 руб. расходов на текущий ремонт имущества и 1 000 руб. задолженности арендной платы по договору аренды от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 22 081,82 руб. задолженности и 2 550,70 руб. пени за период с 23.11.2018 по 22.07.2020. В удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 23.07.2020 отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета требований с истца в пользу ответчика взыскано 18 449,30 руб. расходов на ремонт имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2020 до момента фактической уплаты долга; встречный иск не подлежал удовлетворению, поскольку выполненные истцом работы имеют характер капитального ремонта имущества и не относятся к обязательствам из заключенного с ответчиком договора аренды по ликвидации аварийных ситуаций.

Ответчик в отзыв на доводы жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам. Полагал судебный акт по делу оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что сторонами был заключен договор аренды электротехнического оборудования от 01.08.2017 N 346/07-17 (далее - договор), у предметом которого является предоставление ответчиком (арендодателем) истцу (арендатору) для оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное по адресу г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 38а, а именно: трансформаторную подстанцию ТП-946 с оборудованием, трансформатор ТМФ 400 кВа 10/0,4 кВ зав. N 51431, трансформатор ТМФ 400 кВа 10/0,4 кВ зав. N 01680, кабельную линию 10 кВ, ААШв-3*500 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен 1 000 руб. за один квартал.

В пункте 5.1 договора установлен срок действия договора с 01.08.2017 по 31.06.2019.

Согласно подпунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7 договора, арендатор обязан: содержать имущество в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности; нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества; немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) имуществу ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения или повреждения имущества; своими силами устранять повреждения, аварии, технические неполадки на арендуемом имуществе.

По акту приема-передачи от 01.08.2017 истец принял арендованное имущество от ответчика.

По факту аварии - отсутствия с 25.10.2018 электричества в помещениях по адресу г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 38а, по причине выхода из строя кабельной перемычки, идущей от входной группы рубильников (10 квт) до трансформаторов стороны составили акт об аварии от 28.10.2018.

Для восстановления кабельной перемычки КЛ-10 кВ в ТП-946 между РП-10 В и силовым трансформатором 2Т стороны заключили договор подряда от 26.10.2018 N 466/07-18, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить восстановительные работы для устранения повреждения кабельной линии 0,4 кВ, провести испытания, вывезти строительный мусора и другие работы, которые требуется для восстановления работоспособности кабельной линии, стоимостью 42 081,82 руб., а ответчик (заказчика) обязался принять результат работы и его оплатить (пункты 1.1, 1.4, 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик должен оплатить результаты работ в течение 15 рабочих дней со дня выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 договора, за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истец выполнил подрядные работы по договору стоимостью 42 081,82 руб. и их результаты передал ответчику по акту от 31.10.2018 N 13870. Ответчик не возражений акт подписал. По платежному поручению от 05.12.2018 N 170 ответчику перечислил истцу 20 000 руб. оплаты за работы.

Договор аренды расторгнут с 01.01.2019 на основании письма истца о расторжении договора от 30.11.2018.

Необходимость заключения с истцом договора подряда на выполнение работ по восстановлению кабельной перемычки ответчик объяснил необходимостью скорейшего устранения авариной ситуации и не исполнением ответчиком добровольно обязательства нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства полностью оплатить выполненные восстановительные работы.

Предметом иска истца к ответчику стало взыскание 22 081,82 руб. задолженности за выполненные работы по договору и 2 550,70 руб. пени за просрочку оплаты работ, рассчитанную за период с 23.11.2018 по 22.07.2020, а также пени с 30.01.2020 до дня исполнения обязательства.

Ответчик обратился к ответчику со встроенными требованиями о взыскании 42 081,82 руб. расходов на текущий ремонт арендованного истцом имущества и 1 000 руб. задолженности арендной платы, не уплаченной ответчиком 1 квартал аренды имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 614, 616, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденного Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013. Суд исходил из обоснованности по праву требований сторон в удовлетворенном размере, поскольку истец не исполнил своей обязанности арендатора нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества и своими силами устранять повреждения, технические неполадки имущества, в связи с чем ответчик, заключивший с истцом договор подряда, понес расходы на восстановительный ремонт имущества, вправе получить от ответчика возмещение этих расходов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Ввиду возникновения между сторонами отношений из договора аренды имущества, к ним применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность истца как арендатора своевременно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (кварталом), вносить ответчику (арендодателю) арендную плату в размере 1 000 руб. за квартал установлена не только условиями заключенного сторонами договора (пункты 3.1, 3.2), но и нормами статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не исполнил этой своей обязанности.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать от истца не уплаченную арендную плату.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, изложенным в подпунктах 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, истец обязан поддерживать полученное от ответчика в аренду имущество в исправном состоянии, за свой счет выполнять текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В связи с аварийной ситуацией вследствие повреждения кабельной перемычки, идущей от входной группы рубильников (10 квт) до трансформаторов стороны без разногласий составили акт об аварии от 28.10.2018, у истца наступила обязанность за свой счет устранить обнаруженное повреждение арендованного имущества. Однако истец уклонился от исполнения этой обязанности. Для устранения повреждения арендованного имущества ответчик заключил с истцом договор подряда на выполнение восстановительных работ кабельной перемычки.

По правовой природе заключенный сторонами договор от 26.10.2018 N 466/07-18 квалифицируется как договор подряда, потому отношениям сторон из этого договора применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом подрядных работ подтверждено актом. В связи с принятием результата работ ответчик стал обязанным перед истцом оплатить выполненные работы.

Однако заключение сторонами договора подряда и наступления у ответчика, как заказчика, перед истцом (подрядчиком) обязанности по оплате выполненных работ не освобождает истца от исполнения обязательств арендатора по несению расходов на содержание арендованного имущества, расходов на устранение повреждений имущества.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Ответчик, своевременно не исполнивший своего обязательства оплатить истцу за выполненные работ, несет ответственность в виде уплаты неустойки, согласованной в договоре подряда.

Неустойка за просрочку оплаты ответчиком работ с 23.11.2018 по 22.07.2020 составила 2 550,70 руб. Ни период начисления неустойки, ни арифметику ее расчета ответчик не оспорил, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перерасчета неустойки.

В отсутствие в деле доказательств исполнения сторонами своих обязательств по договору подряда и по договору аренды, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными являются требования истца в части задолженности за работы и неустойки за подрядные работы, требования ответчика в части размера возмещения расходов на восстановительные работы арендованного истцом имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что выполненные истцом работы являются аварийными, к планово-предупредительным ремонтам, видом которых является капитальный ремонт оборудования, не относятся.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2020 до момента фактической уплаты долга на законе не основаны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ и неустойки за период с 23.11.2018 по 22.07.2020 прекращены 23.07.2020 путем зачета встречных требований сторон, о чем суд указал в решении, то требования о взыскании неустойки с 23.07.2020 не подлежали удовлетворению.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Определением апелляционного суда от 09.09.2020 при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 года по делу N А10-620/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрением апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.