Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 306-ЭС20-20044(4, 5) по делу N А57-5717/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 306-ЭС20-20044(4, 5) по делу N А57-5717/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" (далее - общество "Агротек Альянс"), общества с ограниченной ответственностью "Октогон-Инвестиции" (далее - общество "Октогон-Инвестиции") на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 по делу N А57-5717/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 04.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2020 и округа от 04.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Агротек Альянс" и "Октогон-Инвестиции" просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос об утверждении арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исходя из фактических обстоятельств спора, констатировал соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Тулькина А.Н., предложенной обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" (заявителем по делу), установленным законом требованиям и возможность ее утверждения конкурсным управляющим должником. Доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности управляющего Тулькина А.Н. по отношению к должнику и его отдельным кредиторам, не представлено.

Впоследствии с данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенные нарушения норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев