Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2021 г. N С01-743/2021 по делу N А40-239679/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на стихотворение, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные стихотворение и их нарушения ответчиком, а также наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2021 г. N С01-743/2021 по делу N А40-239679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобзовой Людмилы Юрьевны (ОГРНИП 315402700000930) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-239679/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу, принятые по иску индивидуального предпринимателя Лобзовой Людмилы Юрьевны о взыскании с публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ул. Маши Порываевой, 34, Москва, 107078, ОГРН 1027739460737) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НЕКТАРИН" (ул. Рабочая, д. 185, Пом. 13, Республика Мордовия, г. Саранск, 430003, ОГРН 1087746039886) компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лобзовой Людмилы Юрьевны - Салмин Д.Н. (по доверенности от 27.12.2015);

от публичного акционерного общества "РОСБАНК" - Гаспарян Э.П. (по доверенности от 15.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобзова Людмила Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - банк) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НЕКТАРИН" (далее - общество) солидарно 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на стихотворение Ю.Е. Черных "Кто пасется на лугу?".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 250 000 рублей компенсации, 5 938 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Лобзова Л.Ю. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сумма компенсации была необоснованно занижена судами, поскольку размер компенсации не может быть меньше той суммы, которая при сравнимых обстоятельствах подлежит уплате за правомерное использование спорного произведения.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Лобзовой Л.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель банка выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Лобзова Л.Ю. обладает исключительными правами на стихотворение Ю.Е. Черных "Кто пасется на лугу?".

Как указал истец, обращаясь с настоящим иском, в 2019 году стало известно о том, что банк с 01.06.2016 осуществляет бездоговорное использование фрагмента стихотворения на своих официальных страницах в социальных сетях "ВКонтакте" и "Facebook", в подтверждение чего был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.02.2019.

Суд первой инстанции установил, что для ведения данных страниц в социальных сетях банком было привлечено рекламное интернет-агентство в лице общества.

В уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении Лобзова Л.Ю. просила взыскать солидарно с банка и общества 800 000 рублей компенсации.

Размер компенсации был определен Лобзовой Л.Ю. на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив совместный характер действий ответчиков, выраженный в том, что банк предоставил доступ обществу к своим официальным страницам в социальных сетях с целью наполнения их контентом в рамках проводимых SMM мероприятий, а общество, действуя в интересах банка, разместило на указанных страницах (довело до всеобщего сведения) публикации, содержащие фрагмент стихотворения, исключительные права на которые принадлежат истцу, который в свою очередь не давал своего согласия на его использование, учитывая положения статей 1252, 1270 и 1301 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд определил, что заявленная истцом сумма компенсации подлежит удовлетворению частично в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно снизили заявленный истцом размер компенсации, так как, по его мнению, размер компенсации не может быть меньше той суммы, которая при сравнимых обстоятельствах подлежит уплате за правомерное использование спорного произведения.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 800 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, что следует из искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Как следует из пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации подлежит удовлетворению в размере 250 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции повторно отмечает, что компенсация была рассчитана истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, которая определяется судом исходя из характера нарушения.

При этом полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 Постановления N 10).

Следовательно, оснований для взыскания компенсации исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения тем способом, который использовал нарушитель, то есть в размере, установленном пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Как указано выше, из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из чего следует, что определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-239679/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобзовой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев