Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-74982/20 по делу N А40-239679/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2021 г. N С01-743/2021 по делу N А40-239679/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-239679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Лобзовой Людмилы Юрьевны, Публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 г. по делу N А40-239679/19, по иску Индивидуального предпринимателя Лобзовой Людмилы Юрьевны к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нектарин" о взыскании 1 200 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Салмин Д.Н. (по доверенности от 27.12.2018 г.); от ПАО "Росбанк" Перепечин Д.В. (по доверенности от 06.03.2019 г.), Гаспарян Э.П. (по доверенности от 15.03.2019 г.); от ООО УК "Нектарин" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобзова Людмила Юрьевна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "РОСБАНК", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, солидарно 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на стихотворение Ю.Е. Черных "Кто пасется на лугу?".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 г. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нектарин".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера компенсации до 250 000 руб.

Ответчик ПАО "РОСБАНК", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил исключить из мотивировочной части решения вывод суда о нарушении ПАО "РОСБАНК" исключительных прав истца на фрагмент произведения в рамках осуществления Банком предпринимательской деятельности; исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии вины ПАО "РОСБАНК" в нарушении исключительных прав истца на фрагмент произведения; резолютивную часть решения оставить без изменения.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО УК "Нектарин", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалобы рассмотрены в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Истец и ответчик ПАО "РОСБАНК" против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, ИП Лобзова Л.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере авторского права, в том числе, деятельность по заключению договоров на использование литературных произведений.

Истцу принадлежит исключительное право на стихотворение Ю.Е. Черных "Кто пасётся на лугу?" (стихотворение). Принадлежность истцу исключительного права на стихотворение подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.03.1995 г., ответчиками не оспаривается и документально не опровергается.

Стихотворение написано автором Ю.Е. Черных и впервые опубликовано в многотиражке в 1965 г.

Текст Стихотворения послужил основой детской песенки на музыку композитора А.Н. Пахмутовой ("Песенка - загадка. Кто пасется на лугу?"), которая звучит в известном мультфильме "Песенка-загадка. Кто пасется на лугу?" (Мультипликационный журнал "Веселая карусель", Выпуск N 5), снятом киностудией "Союзмультфильм" в 1973 г.

Как указывает истец, своеобразной визитной карточкой стихотворения являются его заключительные строки (далее - фрагмент стихотворения):

"Пейте, дети, молоко -

Будете здоровы!"

Данные строки хорошо известны, узнаваемы и вызывают стойкие ассоциации со стихотворением. По этой причине издательства неоднократно выбирали именно эти строки в качестве названий сборников стихов Ю.Е. Черных.

Как указывает истец, в 2019 г. истцу стало известно, что ПАО "Росбанк" с 01.06.2016 г. осуществляет бездоговорное использование фрагмента стихотворения на своих официальных страницах в социальных сетях "ВКонтакте" (www.vk.com/rosbank) и "Facebook" (www.facebook.com/rosbank), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.02.2019 г.

Согласно данным службы WHOIS ответчик является администратором домена rosbank.ru.

Вместе с тем, истец не давал согласия ответчику на использование фрагмента стихотворения каким-либо способом в форме лицензионного договора или в иной форме. Размещение ответчиком фрагмента стихотворения в сети Интернет нарушает исключительное право истца на стихотворение.

Как установлено судом первой инстанции, для ведения своих страниц в социальных сетях "ВКонтакте" и "Facebook" было привлечено рекламное интернет-агентство - ООО "Управляющая компания "Нектарин", которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Фрагмент стихотворения публикации были размещены на страницах ответчика ПАО "Росбанк" в социальных сетях непосредственно ООО "УК "Нектарин".

Ответчик ПАО "Росбанк" и привлеченное им для ведения своих страниц в социальных сетях ООО "УК "Нектарин" несут солидарную ответственность перед истцом в форме выплаты компенсации за нарушение исключительного права на фрагмент стихотворения.

Как указано истцом в иске, и данное не оспаривается ответчиком ПАО "Росбанк" владельцем страниц (сообществ в социальных сетях) www.vk.com/rosbank и www.facebook.com/rosbank является непосредственно ПАО "Росбанк".

ПАО "Росбанк", как владелец указанных страниц является лицом, которое самостоятельно определяет порядок и условия их использования (в том числе наделяет третьих лиц возможностью наполнения страниц контентом). Поскольку фактическое использование страниц невозможно без участия ответчика, он несет ответственность за всю размещенную на странице информацию (в данном деле - публикаций, содержащих фрагмент стихотворения).

Судом первой инстанции установлено, что фактическое размещение (доведение до всеобщего сведения) фрагмента стихотворения на страницах ответчика ПАО "Росбанк" в социальных сетях осуществило привлеченное ответчиком ООО "УК "Нектарин".

Как указал суд первой инстанции, данные действия также образуют нарушение исключительного права истца на стихотворение.

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 г. N 10 положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Совместный характер действий ответчиков выражен в том, что ПАО "Росбанк" привлек ООО "УК "Нектарин", предоставив ему доступ к своим официальным страницам в социальных сетях с целью наполнения их контентом в рамках проводимых SMM мероприятий. ООО "УК "Нектарин", действуя в интересах ответчика ПАО "Росбанк" разместило (довело до всеобщего сведения) публикации, содержащие фрагмент стихотворения, на указанных страницах. Размещение содержащих фрагмент стихотворения публикаций осуществлялось с ведома и одобрения ответчика (после предварительного согласования с Руководителем по связям с общественностью (PR) департамента Корпоративных коммуникаций и рекламы ответчика ПАО "Росбанк".

В соответствии с п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты, установленных Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права, допущенное при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, подлежит взысканию независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Использование Фрагмента стихотворения, как установил суд первой инстанции, преследовало коммерческий интерес.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ответчики несут ответственность за нарушение исключительного права истца.

Истец посчитал справедливой компенсацию, подлежащую взысканию с ответчиков, в размере 800 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения размера компенсации до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Ответчик ПАО "Росбанк", не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии нарушения исключительных прав истца, а также резолютивную часть решения, обжалует мотивировочную часть решения в части выводов о том, что нарушение ответчиком ПАО "Росбанк" исключительных прав истца на фрагмент стихотворения имело место в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а также о то, что нарушение ответчиком ПАО "Росбанк" исключительных прав истца имело место по вине Банка.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика ПАО "Росбанк" опровергаются представленными в дело доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Размещение фрагмента стихотворения в социальных сетях, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, связано с непосредственным осуществлением Банком предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлен договор N 575/2016 от 01.04.2016 г., заключенный между ПАО "Росбанк" и рекламным интернет-агентством ООО "Управляющая компания "Нектарин", согласно которому последнее оказывает Банку услуги, направленные на продвижение его продуктов, услуг и имиджа в социальных сетях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в числе услуг, оказываемых ответчиком ООО "УК "Нектарин" согласно представленному в материалы дела договору оказание услуг осуществляется в области социального медиа маркетинга (SMM) в Интернет, ведения сообществ, канала и групп Банка в социальных сетях, подготовка и публикация контента, привлечение подписчиков в группы Банка в социальных сетях.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора все виды медийной активности ответчика ООО "УК "Нектарин", в том числе размещение контента в социальных сетях на официальных страницах ответчика ПАО "Росбанк", включая спорный фрагмент стихотворения, объективно направлены на продвижение продуктов, услуг и имиджа Банка (SMM и имиджевая реклама).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО "УК "Нектарин" профессионально занимается продвижением банковских продуктов в социальных сетях.

Таким образом, ссылки ответчика ПАО "Росбанк" на то, что нарушение исключительных прав истца не связано с хозяйственной (предпринимательской) деятельностью истца, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В материалах дела имеются нотариальные протоколы осмотра доказательств, а также распечатки страниц официальных сообществ (групп) ответчика 1 в социальных сетях ("ВКонтакте" и "Facebook"), которыми подтверждается использование фрагмента стихотворения с целью продвижения банковских продуктов ответчика 1 в рамках проводимых SMM-мероприятий.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что фрагмент стихотворения использовался с целью продвижения банковских продуктов ответчика ПАО "Росбанк" в рамках проводимых SMM-мероприятий (в качестве "развлекательного" контента). При этом, размещение на содержащих фрагмент стихотворения публикациях наименования ПАО "Росбанк" и его фирменного логотипа, что подтверждается представленным в дело нотариальным протоколом от 15.02.2019 г. рeг. N 40/62-н/40-2019-10-408.

Ссылки ответчика ПАО "Росбанк" об обратном не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку из представленных материалы дела распечаток усматривается, что при нажатии левой кнопкой мыши на иконку логотипа или слово "РОСБАНК" (на любой публикации, размещенной в официальных сообществах ответчика 1 в социальных сетях) происходит переход на заглавную страницу сообщества, где размещается: 1) информация об ответчике 1 (адрес, телефон, режим работы, ссылка на официальный интернет-сайт www.rosbank.ru), а также 2) вкладка "Товары", содержащая информацию о предлагаемых ответчиком 1 банковских продуктах.

Более того, наличие в официальных сообществах ответчика ПАО "Росбанк" в социальных сетях наряду с развлекательным контентом большого количества продуктового ("промо") контента также документально подтверждено истцом.

Так, на официальной странице ответчика ПАО "Росбанк" в социальной сети "ВКонтакте" размещена вкладка "Товары" (https://vk.com/market-326265), где содержится информация о банковских картах ответчика 1 (кредитных картах, дебетовых картах с "кэшбэком" и другое) с указанием цены их обслуживания. При нажатии кнопки "Перейти в магазин" происходит переход с официальной страницы ответчика 1 в социальной сети "ВКонтакте" на официальный сайт ответчика 1 www.rosbank.ru, на котором предлагаются к приобретению соответствующие продукты. Указанные факты также подтверждены представленными истцом в материалы дела распечатками и не оспорены ответчиком 1. При проведении на официальных страницах Ответчика 1 в социальных сетях "ВКонтакте" и "Facebook" поиска по ключевым словам, связанным с банковскими продуктами (например, "кредит", "карта", "бизнес", "счет", "вклад", "выгода", "проценты", "ипотека"), усматривается значительное число содержащих эти слова публикаций.

Использование ответчиком ПАО "Росбанк" в продвижении собственного бренда (с целью повышения лояльности клиентов и привлечении их внимания к Банку и предлагаемым им услугам) образов молока и мороженого.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, подтверждающих вышеприведенные факты, пришел к обоснованному выводу о том, что фрагмент стихотворения использовался ответчиком 1 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (в рамках проводимых SMM мероприятий).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком ПАО "Росбанк" исключительных прав истца на фрагмент стихотворения совершено виновно.

Согласно п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вопреки утверждению ответчика ПАО "Росбанк" вина не предполагает непременно фактическую осведомленность нарушителя о том, что своими действиями или бездействием он нарушает исключительные права.

При этом вина может выражаться как в форме умысла, так и в форме простой или грубой неосторожности (п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неосторожная форма вины предполагает, что нарушитель не предпринял мер (не проявил заботливости и осмотрительности), которые по условиям оборота требовались для предотвращения допущенного нарушения.

Ответчиком ПАО "Росбанк" документально не опровергнута презумпция своей вины в нарушении исключительного права истца на фрагмент стихотворения.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ПАО "РОСБАНК", при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при обстоятельствах допущенного нарушения, мог и должен был осуществлять эффективный контроль за размещаемой информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права Истца.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в дело доказательств, получив претензию истца, ответчик ПАО "Росбанк" удалил не все, указанные в ней публикации, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом от 17.05.2019 г. рeг. N 40/62-H/40-2019-10-21115, составленным спустя полтора месяца после получения Банком досудебной претензии.

Доводы ответчика ПАО "Росбанк" о неизвестности автора стихотворения не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку информация об авторе содержится в открытом реестре произведений российских правообладателей РАО, доступна на первой странице поисковых выдач поисковых систем Google и Яндекс по запросу "Кто пасется на лугу?" и "Пейте, дети, молоко - Будете здоровы", а также указана в титрах мультфильма "Песенка-загадка. Кто пасётся на лугу?", который доступен в сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, установлена вина ответчика ПАО "Росбанк" в нарушении исключительного права истца на фрагмент стихотворения, в связи чем, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения мотивировочной части решения в указанной части не имеется.

Вместе с тем, не подлежат принятию доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации, подлежащей солидарном взысканию с ответчиков.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление) в силу абз. 1 п. 3 ст. 1252 правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Это означает, что компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Таким образом, компенсация может быть больше, чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 г. N 2256-0, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абз. 2 п. 3 ст. 1252). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 3.1. постановления).

Если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь в этом случае - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П, защищаются ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 2 п. 4.2. постановления N 10 сформулированные в нем правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено субъектом впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом всех установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с присужденным судом первой инстанции размером компенсации в размере 250 000 руб.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 постановления N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, его однократность и устранение нарушения исключительного права истца на спорный объект исключительных прав.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-239679/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын