Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. N С01-134/2021 по делу N А40-52425/2020 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требования о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорное произведение дизайна упаковки и его нарушения ответчиками путем совместных действий по реализации контрафактного товара, а также наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. N С01-134/2021 по делу N А40-52425/2020

ГАРАНТ:

Об исправлении опечатки см. определение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-134/2021 по делу N А40-52425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, этаж 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-52425/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север" (ул. Ласьвинская, д. 43, этаж 2, офис 12, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728) и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский бульвар, д. 9, корпус 1, этаж 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, г. Москва, 115280, ОГРН 1027700450337).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 14.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 20.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада Север" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север" (далее - общество "Аптека от склада - Север") и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки БАД "Морфей" в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 изменено: с общества "Аптека от склада - Север" и общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" солидарно взыскана компенсация в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта общество "Курортмедсервис" ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции исходя из пунктов 61 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), не имелось оснований для снижения размера компенсации в связи с неоднократным нарушением ответчиками прав разных правообладателей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил норму права для расчета компенсации - вместо двукратной стоимости контрафактных товаров (пункт 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), рассчитав компенсацию от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ).

Общество "Курортмедсервис" полагает, что судом апелляционной инстанции без мотивов отклонены доказанные истцом вероятные убытки в размере 27 000 000 рублей в виде упущенной выгоды, 12 500 000 рублей - расходы, связанные с восстановлением продаж БАД "Морфей" (расходы на рекламу).

Общество "Курортмедсервис" указывает на то, что оно самостоятельно снизило размер компенсации до 2 000 000 рублей, а также приводит в кассационной жалобе ссылки на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 и статью 15 ГК РФ.

Кроме того, общество "Курортмедсервис" ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что дальнейшее предъявление исковых требований о взыскании компенсации по той же партии товара не соответствует основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку компенсации носит не восстановительный характер, а штрафной, имея цель превенции дальнейших правонарушений в отношении каждого нарушителя, а не только первого из них.

Общество "Годовалов" и общество "Аптека от склада - Север" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просили оставить их без изменения.

Общество "Курортмедсервис" предоставило дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель общества "Курортмедсервис" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Представители общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада - Север" выступили по доводам, содержащимся в отзывах на кассационную жалобу, и просили оставить обжалуемый акт без изменения.

Представитель общества "Йодные технологии и маркетинг" в настоящем судебном заседании участие не принял, в предыдущих судебных заседаниях представитель поддержал позиции отзывов на кассационные жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Курортмедсервис" является обладателем исключительной лицензии на произведение дизайна упаковки БАД "Морфей".

Обращение общества "Курортмедсервис" с иском по настоящему делу было мотивировано нарушением ответчиками исключительного права на указанный дизайн упаковки, который был использован обществом "Йодные технологии и маркетинг" при производстве продукции под наименованием "Капли "Трудный день" в 2016 году (партия товара N 2 от 29.06.2016 по паспорту качества N 542).

Судом установлено, что общество "Йодные технологии и маркетинг" произвело и распространяло спорный товар путем оптовой продажи, а общество "Аптека от склада - Север" - способом розничной продажи.

Кроме того установлено, что общество "Аптека от склада - Север" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-ot-sklada.ru.

В отношении общества "Годовалов" судом первой инстанции установлено, что указанное лицо является администратором доменного имени "APTEKA-OT-SKLADA.RU", что подтверждается информацией регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров "RU-CENTER" (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"). Администрирование обществом "Годовалов" сайта с указанным доменным именем установлено вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-269662/2019.

Также установлено, что общество "Аптека от склада - Север" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого обществом "Годовалов" посредством заказа продукции на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://aptekaot-sklada.ru.

Обществом "Курортмедсервис" был осуществлен заказ продукции на сайте "https://apteka-ot-sklada.ru", товар был получен в аптеке общества "Аптека от склада - Север", на кассовом чеке указан сайт "Аптека от склада", сведения об обществе "Аптека от склада - Север" в качестве продавца товара, а также информация о том, что "товар получен под заказ". На сопроводительных документах к товару (паспорте качества и безопасности и свидетельстве о государственной регистрации) содержатся сведения о том, что указанные документы предоставлены обществом "Годовалов".

Суд первой инстанции принял во внимание, что судебными актами по делу N А40-50990/2017, вступившими в законную силу, установлен подобный способ продажи контрафактных БАД из партии N 2, произведенной обществом "Йодные технологии и маркетинг" 29.06.2016 по паспорту качества N 542 в количестве 50 040 шт., с нарушением исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404, зарегистрированный 09.12.2015 с приоритетом от 25.09.2014 в отношении товаров "биологически активные добавки к пище" 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Описанная выше схема закупки контрафактных БАД, как установлено судами, отражена также в нотариальном протоколе обзора интернет-сайта "Аптека от Склада" (www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017, который подтверждает совместный характер действий общества "Аптека от склада - Север" и общества "Годовалов" при продаже товара.

Суд первой инстанций также принял во внимание, что обстоятельства нарушения исключительного права на товарный знак совместными действиями ответчиков также следуют из материалов дела N А40-50990/2017, которыми подтверждено, что общество "Йодные технологии и маркетинг" реализовывало контрафактные БАД оптом дистрибьюторам, которые занимались реализацией товара в розницу; одним из таких дистрибьюторов являлось общество "Годовалов", что подтверждено товарно-распорядительными документами, представленными в дело обществом "Йодные технологии и маркетинг".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дел N А40-50990/2017, N А40-70246/2017 и N А40-269662/2019 в судебных актах, вступивших в законную силу, суд первой инстанций установил в рамках настоящего дела аффилированность общества "Аптека от склада - Север" и общества "Годовалов" при реализации контрафактной продукции, в том числе при реализации товаров с сайта "www.apteka-ot-sklada.ru".

Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества "Курортмедсервис" прав требования из нарушения исключительного права общества "Мерцана Сервис" на дизайн упаковки, а также нарушения обществом "Аптека от склада - Север" и обществом "Годовалов" исключительного права на указанный дизайн путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию в заявленном истцом размере и оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации и изменил решение по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец также является правообладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404, приоритет от 25.09.2014, дата государственной регистрации - 09.12.2015, в отношении товаров 5-го класса МКТУ - биологически активные добавки к пище.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А40-106368/16, N А40-168005/18 и А40-70246/19 установлено, что исключительные права на произведение дизайна упаковки БАД "Морфей" принадлежат истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-50990/2017 по иску общества "Курортмедсервис" к обществу "Йодные технологии и маркетинг" частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404: взыскано 8 006 400 рублей компенсации (двукратная оптовая цена контрафактной продукции) при размере исковых требований 14 681 736 рублей (двукратная розничная цена контрафактной продукции); в остальной части в иске отказано.

Судебными актами по данному делу установлено, что общество "Йодные технологии и маркетинг" произвело биологически активную добавку "Капли "Трудный день", маркированную товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 559404, в количестве 50 040 штук, что подтверждается паспортом качества N 542; данная партия продукции является контрафактной по признаку использования производителем обозначения, сходного до степени смешения с данным товарным знаком без разрешения правообладателя. Товар предлагался производителем к продаже по цене 80 рублей за штуку, а розничным продавцом обществом "Аптека от склада - Запад" - по цене 146,80 руб. за штуку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 N А40-70246/2019 с общество "Йодные технологии и маркетинг" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскано 12 520 008 рублей компенсации за незаконное использование дизайна упаковки БАД "Морфей", при этом незаконность использования выразилась в маркировке производимой продукции, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров. Из мотивировочной части решения следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на использование ответчиком спорного дизайна при реализации продукции по паспорту качества N 542 от 29.06.2016, партия N 2, количество продукции 50 040 шт.

Суд апелляционной инстанции установил, что по настоящему делу истец взыскивает компенсацию за нарушение исключительных прав на тот же дизайн упаковки БАД по той же партии товара N 2 в количестве 50 040 штук (паспорт качества N 542) с розничных продавцов контрафактной продукции, которые также являются нарушителями исключительных прав на дизайн упаковки, поскольку использованный ими дизайн упаковки товара "Капли "Трудный день" является сходным с дизайном упаковки, исключительные права на который принадлежат истцу, без разрешения правообладателя.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 61-65 постановления N 10, установил, что действия ответчиков по настоящему делу, направлены на реализацию контрафактной партии товара N 2, являлись одним действием, нарушающим права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, поскольку охватывались единством намерений.

Принимая разъяснения постановления N 10 о том, что компенсация за нарушение прав на каждый объект интеллектуальной собственности определяется самостоятельно, а наличие или отсутствие обстоятельств перечисленных в пункте 62 постановления N 10, не препятствует уменьшению судом размера компенсации по собственному мотивированному усмотрению, за исключением уменьшения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного нарушения является компенсация в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ним и в отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Обществом "Курортмедсервис" при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как было отмечено выше, судами установлены как факт наличия у истца прав требования из нарушения исключительного права общества "Мерцана Сервис" на произведение - дизайн упаковки, так и факт нарушения этого права ответчиками путем совместных действий по реализации контрафактного товара.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда о принадлежности обществу "Курортмедсервис" исключительного права на данный дизайн упаковки, в защиту которого предъявлен иск, факт нарушения этого права ответчиками путем совместных действий по реализации контрафактного товара, в связи с этим судебный акт в отношении названных выводов суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выше и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства наличия оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и выводы по поводу этих обстоятельств, сделаны с нарушением норм материального права.

Как разъяснено в пункте 68 постановления N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Вместе с тем в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн упаковки, в связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истец является также правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404 и по этой же партии товара N 2 (паспорт качества N 542) с общества "Йодные технологии и маркетинг" судами уже была взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца, как на указанный товарный знак (дело N А40-50990/2017), так и за нарушение исключительных прав на дизайн упаковки БАД "Морфей" (дело N А40-70246/2019).

При названных обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с иском к розничным продавцам за нарушение исключительных прав на дизайн упаковки БАД "Морфей" при реализации той же партии товаров N 2 (паспорт качества N 542) в количестве 50 040 штук, суд апелляционной инстанции обоснованно устанавливал единство намерений ответчиков и определял общий размер компенсации, подлежащий взысканию за нарушение прав на все объекты интеллектуальной собственности принадлежащих истцу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что за каждый объект интеллектуальной собственности положена самостоятельная компенсация, но в данном случае одним действием нарушены права на два объекта, принадлежащие одному правообладателю, а ответчик заявил о снижении размера компенсации.

Учитывая, что по делу N А40-55469/2020 с общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада - Север" (те же ответчики) в пользу истца была взыскана компенсация за те же действия (продажа той же партии товара N 2, "Капли "Трудный день") за нарушение исключительных прав на товарный знак, то в данном деле за нарушение исключительных прав на второй объект интеллектуальной собственности, принадлежащий истцу - дизайн упаковки, судом апелляционной инстанции фактически определен общий размер компенсации за два объекта, который и составил общую сумму 2 020 000 рублей.

Таким образом, в настоящем деле судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков обоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации и фактически довзыскана недостающая сумма компенсации за нарушение исключительных прав истца на дизайн упаковки в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил норму права для расчета компенсации - вместо двукратной стоимости контрафактных товаров (пункт 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), рассчитав компенсацию от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей (пункт 2 статьи 1301 ГК РФ).

Из обжалуемого судебного акта явно усматривается, что размер компенсации определен судом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Данный вывод обусловлен тем, что истцом не доказывались, а судами не устанавливались обстоятельства стоимости фактически реализованных ответчиками контрафактных товаров, не определялась двойная стоимость непосредственно реализованных товаров. При этом указание на размер стоимости партии контрафактного товара, произведенного обществом "Йодные технологии и маркетинг" и проданного обществу "Годовалов", было сделано судами при оценке характера и объема допущенного ответчиками нарушения, а не при расчете размера компенсации, подлежащей взысканию.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец просил взыскать компенсацию именно по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о чрезмерно низком размере компенсации, взысканной судами в рамках настоящего дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суд апелляционной инстанций, определяя компенсацию в размере 20 000 руб., подлежащую взысканию с соответчиков в солидарном порядке, исходили из характера нарушения, степени вины нарушителей, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и учли иные обстоятельства на основании оценки представленных истцом доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества "Курортмедсервис" по существу основаны на несогласии с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-52425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря