Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 303-ЭС21-3552 (2) по делу N А73-13557/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 303-ЭС21-3552 (2) по делу N А73-13557/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Белинского Константина Павловича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2021 по делу N А73-13557/2019 о несостоятельности (банкротстве) Коровиной Ирины Владимировны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РациоПолис" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению кредитора - Белинского К.П. - определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 заявление общества удовлетворено, ранее принятые обеспечительные меры отменены в части запрета на совершение любых регистрационных действий по передаче, прекращению прав участника (расторжению договора участия в долевом строительстве), иному распоряжению правами участника долевого строительства в отношении одного машино-места в жилом доме.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белинский К.П. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, касающихся машино-места и принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020, отпали, необходимость сохранения этих мер утрачена.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов