Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 06АП-4965/21 по делу N А73-13557/2019

г. Хабаровск

23 сентября 2021 г.

А73-13557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Белинского Константина Павловича: Безган О.О., представитель по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белинского Константина Павловича

на определение от 16.07.2021

по делу N А73-13557/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Белинского Константина Павловича (вх. N 100565 от 15.07.2021)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коровиной Ирины Владимировны (ИНН 272426452680, СНИЛС 138-860-757 03),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 принято к производству заявление Коровиной Ирины Владимировны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 03.09.2019 Коровина И.В. признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2019 по делу N А73-13557-2/2019 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коровиной И.В. требования Белинского Константина Павловича в общем размере 4 135 151 руб. 35 коп., в том числе 3 895 545 руб. 20 коп. основного долга, 239 606 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.07.2021 Белинский К.П. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать должнику, супругу должника, третьим лицам, включенного в конкурсную массу имущества должника Коровиной И.В.:

- тепловой аэростат BalonyKubicekspols.r.o. BB26D, Серийный номер 824;

-тепловой аэростат BalonyKubicekspols.r.o. ВВ60, Серийный номер 973; -Тепловой аэростат серии АТ104 модель 902ТА, Серийный номер 23518;

-тепловой аэростат специальной формы "Сердце", 80СРДЦ, Идентификационный номер ЕЭВС.06.008;

-тепловой аэростат BB30Z, Серийный номер 1045.

Также просил передать вышеуказанные тепловые аэростаты на ответственное хранение финансовому управляющему должника Семёновой Т.А.

Определением суда от 16.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Белинский К.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых приводит доводы о существующем риске утраты или повреждения вышеуказанного имущества, и как следствие причинения значительного ущерба кредитору в виде невозможности получить удовлетворение за счет реализации имущества включенного в конкурсную массу. Обращает внимание на непоступление доходов от использования имущества в конкурсную массу должника.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с указанной статьей арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Системный анализ положений АПК РФ свидетельствует о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявление Белинского К.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать должнику, супругу должника, третьим лицам, включенного в конкурсную массу спорного имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

Так, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 в рамках дела о банкротстве Коровиной И.В. судом приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде:

- ареста (без ограничения права пользования) на воздушные суда, принадлежащие Коровину Станиславу Владимировичу (13.08.1984 года рождения, ИНН 27241970551):

тепловой аэростат Balony Kubicek spol s.r.o.BB6026D, серийный номер 824;

тепловой аэростат Balony Kubicek spol s.r.o.BB60, серийный номер 973; тепловой аэростат АТ104, модель 902 ТА, серийный номер 23518;

тепловой аэростат BB30Z, серийный номер 1045;

аэростат тепловой специальной формы "Сердце" 80 СРДЦ идентификационный номер ЕЭВС.06.008.

- ареста на денежные средства Коровина Станислава Владимировича (13.08.1984 года рождения, ИНН 27241970551) в общем размере 9 337 377,31 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях.

Судом обращено внимание, что суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующим имуществом. Арест имущества гарантирует обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц. Применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и возврате имущества в конкурсную массу, в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом запрет на регистрационные действия не устанавливает запрет на использование имущества, а является временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества, что не нарушает прав и законных интересов собственников и членов их семьи по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю при реализации.

В свою очередь Белинским К.П. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально подтвержденных доказательств реальной угрозы наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Спорное имущество не находится в залоге у кредиторов в деле о банкротстве Коровиной И.В., в связи с чем ограничение права пользования приведет к нарушению прав и интересов Коровина С.В.

Доводам жалобы о существующем риске утраты или повреждения имущества, и как следствие причинения значительного ущерба кредиторам в виде невозможности получить удовлетворение за счет реализации имущества включенного в конкурсную массу дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается коллегия апелляционного суда.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Имущество используется Коровиным С.В. в соответствии с его назначением, как путем оказания услуг воздухоплавания, так и совершения самостоятельных полетов, на что ссылается заявитель. Совершение намеренных действий, направленных на утрату либо повреждения имущества, что в данном случае с учетом специфики вида услуг как и вида спорта воздухоплавания сопряжены с риском для жизни и здоровья людей, заявителем не доказано.

Приведенные в судебном заседании доводы об отсутствии поступлений в конкурсную массу доходов от деятельности по оказанию услуг воздухоплавания не принимаются во внимание, поскольку добросовестность должника и супруга должника по вопросу пополнения конкурсной массы не входит в предмет рассмотрения при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оценив разумность и обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости для принятия заявленных обеспечительных мер.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в соответствии частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2021 по делу N А73-13557/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь