Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2004 г. N КА-А40/6988-04 При новом рассмотрении дела о признании ФКЦБ РФ суду необходимо выяснить, какие именно права и законные интересы обществ в результате направления предписания нарушены; какими доказательствами подтверждены обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование нарушения своих прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2004 г. N КА-А40/6988-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2005 г. N КА-А40/4503-05-П

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (далее - ФКЦБ России от 24.05.02 N ПИ-09/5539.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ЗАО "ЦМД") и открытое акционерное общество "Специализированный регистратор "Альпари" (далее - ОАО "СР "Альпари").

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "ЦКК").

ОАО "ЦКК" просило признать упомянутое предписание недействительным и запретить ОАО "СР "Альпари" осуществлять деятельность по ведению реестра акционеров ОАО "ЦКК".

До вынесения решения ОАО "ЦКК" от требования в части, касающейся запрета ОАО"СР "Альпари" осуществлять деятельность по ведению реестра акционеров названного общества отказалось.

Решением от 09.12.03 оспариваемое предписание признано недействительным. В части, касающейся отказа ОАО "ЦКК" от требования о запрете ОАО "СР "Альпари" осуществлять деятельность по ведению реестра акционеров упомянутого общества, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.04 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 12.04.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 11 Федерального закона "О защите интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", не применены подлежащие применению статьи 42, 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", нарушены требования, предъявляемые статьями 71, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная служба по финансовым рынкам, осуществляющая функции ФКЦБ России в настоящее время, ОАО "СР "Альпари" возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "ЦКК" не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 16.08.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества, являющийся одновременно и представителем ОАО "ЦКК", объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Федеральной службы по финансовым рынкам, представитель ОАО "ЦМД", каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ОАО "СР "Альпари", а также Лобачев Д.Ю., представляющий интересы ОАО "ЦКК", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность постановления от 12.04.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлены следующие фактические обстоятельства.

ФКЦБ России, установив, что ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ЦКК" осуществляется двумя регистраторами: ОАО "СР "Альпари" и ОАО "Северо-Западный регистрационный центр", направило каждому из этих лиц предписания от 18.02.02 N ПИ-09/1620, N ПИ-09/1621 о прекращении операций в реестре акционеров ОАО "ЦКК" и представлении необходимых документов для проведения проверки.

По завершению проверки в адрес ОАО "СР "Альпари" 24.05.02 направлено предписание N ПИ-09/5539 о возобновлении операций в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "ЦКК".

Это предписание оспорено акционером ОАО "ЦКК" - ООО "Оптим".

В обоснование заявленного требования общество сослалось на нарушение ФКЦБ России требований, предъявляемых статьями 1, 8, 42, 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьями 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 "Об акционерных обществах", пунктом 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27. Кроме того, заявленное требование обосновано и ссылкой на нарушение в результате направления упомянутого предписания прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку наличие оспариваемого акта лишает общество возможности распоряжаться принадлежащими ему акциями, т.к. его права на бездокументарные акции учитываются в реестре акционеров, который ведется в настоящее время ОАО "ЦМД". Для третьих лиц, не обладающих всей полнотой информации относительно "истории" ведения реестра акционеров ОАО "ЦКК", существует неопределенность в отношении прав общества на акции названного акционерного общества.

С этими доводами арбитражный суд первой инстанции, осуществив проверку предписания от 24.05.02 N ПИ-09/5539, согласился.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ОАО "ЦКК" изначально (14.12.01) заключило договор по оказанию услуг по ведению реестра акционеров заключило с ОАО "Северо-Западный регистрационный центр".

Этому регистратору все необходимые документы, в том числе и оригинал реестра акционеров переданы по актам от 20.12.01 и 21.12.01.

Затем, 21.12.01 договор по оказанию услуг по ведению реестра акционеров ОАО "ЦКК" заключило с ОАО "СР "Альпари".

Однако на момент заключения договора с ОАО "СР "Альпари" договор от 14.12.01, подписанный с ОАО "Северо-Западный регистрационный центр" вступил в силу. Этот договор не оспорен и недействительным в соответствии с законодательством не признан.

Договор на ведение реестра согласно статье 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" может быть заключен только с одним регистратором.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления оспариваемого предписания, ФКЦБ России не доказаны. ФКЦБ России не вправе запрещать ОАО "Северо-Западный регистрационный центр" осуществлять действия по ведению реестра акционеров ОАО "ЦКК" и предписывать ОАО "СР "Альпари" такие действия выполнять.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции, что послужило основанием для отмены этого судебного акта и принятии нового.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом оспорено предписание ФКЦБ России от 24.05.02, в то время как арбитражным судом первой инстанции проверены обстоятельства, послужившие основанием для направлений предписаний от 18.02.02. Однако такое требование заявлялось. Следовательно, арбитражный суд вышел за пределы требования, которое было заявлено.

Направив предписание от 24.05.02, ФКЦБ России фактически отменила свое же решение о прекращении операций в реестре акционеров ОАО "ЦКК", принятое в феврале того же года в связи с выявлением факта двойного ведения реестра.

При направлении названного предписания ФКЦБ России действовала в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Нарушение прав и законных интересов общества заявителем не доказано, поскольку оспариваемое предписание вынесено в отношении ОАО "СР "Альпари".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны, в том числе и доказательства, на основании которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Это требование процессуального закона арбитражным судом апелляционной инстанции не выполнено.

При осуществлении проверки предписания от 24.05.02 арбитражным судом не учтено, что оно касается возобновления операций в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "ЦКК".

Эти операции были прекращены на основании предписания от 18.02.02.

Аналогичное по своему содержанию предписание было направлено и в адрес ОАО "Северо-Западный регистрационный центр".

Основанием для направления упомянутых предписаний послужил выявленный ФКЦБ России факт ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "ЦКК" двумя регистраторами.

При этом у каждого из регистраторов истребованы соответствующие документы, касающиеся ведения реестра, для производства проверки.

Однако вопросы о том, проводилась ли такая проверка, каковы ее результаты, предметом судебного разбирательства не были.

С каждым из регистраторов, как установлено арбитражным судом, на оказание услуг по ведению реестра акционеров ОАО "ЦКК" заключило договоры.

Однако вопрос о том, был ли расторгнут или признан недействительным договор от 14.12.03, заключенный ОАО "ЦКК" с ОАО "Северо-Западный регистрационный центр", на момент направления ФКЦБ России предписания от 24.05.02 арбитражным судом не выяснялся.

Кроме того, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С требованием о признании недействительным предписания ФКЦБ от 24.05.02 предъявлено ООО "Оптим". Самостоятельное требование о признании этого акта недействительным предъявлено и ОАО "ЦКК".

Следовательно, при рассмотрении дела подлежали выяснению и вопросы о том, какие именно права и законные интересы упомянутых лиц в результате направления предписания от 24.05.02 нарушены. Какими доказательствами подтверждены обстоятельства, на которые ООО "Оптим" и ОАО "ЦКК" ссылались в обоснование нарушения своих прав и законных интересов.

В части, касающейся прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты являются правильными.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33769/03-125-325 в части прекращения производства по делу в части требования ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" о запрете ОАО "СП "Альпари" осуществлять деятельность по ведению реестра акционеров ОАО "ЦКК" оставить без изменения.

В остальной части решение от 02 декабря 2003 года, постановление от 12 апреля 2004 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.