Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 309-ЭС21-6748 по делу N А76-28627/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гелион" (далее - заявитель, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 по делу N А76-28627/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Челябинской завод технологической оснастки" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Киселев Олег Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительным агентского договора от 15.10.2015 N 1А, заключенного между обществом и должником; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021, названное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемый договор выходил за рамки разумной экономической деятельности, являлся мнимым и прикрывал собой сделку по выводу должником своих активов (денежных средств) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришли к выводам о наличии в действиях заключивших его лиц признаков недобросовестности и злоупотребления правом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гелион" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 309-ЭС21-6748 по делу N А76-28627/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10801/2021
26.08.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9753/18
12.07.2021 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-28627/17
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9753/18
07.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10987/20
23.03.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9753/18
03.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-713/20
05.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15940/19
23.09.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-28627/17
16.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7313/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9955/19
10.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-28627/17
05.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-28627/17
31.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9753/18
11.04.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-28627/17
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1167/19
30.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9753/18
17.12.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-28627/17
21.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15228/18
30.09.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-28627/17
04.09.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-28627/17