Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-7313/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-28627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гелион" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу N А76-28627/2017 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гелион" - Азаров Э.В. (доверенность от 01.03.2019);

- временного управляющего закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" Киселева Олега Александровича - Кочнева М.О. (доверенность от 19.12.2016).

Кушин Виктор Тимофеевич 12.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки", ЗАО "ЧЗТО", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2018 заявление кредитора - Кушина Виктора Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным. В отношении ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение суда от 30.09.2018 по делу N А76-28627/2017 отменено, судом отказано во введении наблюдения, заявление Кушина В.Т. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Челябинской области 03.10.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гелион" (далее - ООО НПО "Гелион") с заявлением, в котором просило признать ЗАО "ЧЗТО" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 заявление ООО НПО "Гелион" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019, определение суда от 17.12.2018 по делу N А76-28627/2017 отменено. В удовлетворении заявления ООО НПО "Гелион" о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ЧЗТО" отказано. Заявление ООО НПО "Гелион" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" (далее - ООО ТД "Урал-Фактор") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать ЗАО "ЧЗТО" несостоятельным (банкротом);

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал";

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника (л.д. 95) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 заявление ООО ТД "Урал-Фактор" принято к производству суда (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович (далее - временный управляющий Киселев О.А.) (л.д. 114-115).

С определением суда от 11.04.2019 не согласилось ООО НПО "Гелион" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения временным управляющим должника Киселева О.А.

В апелляционной жалобе ООО НПО "Гелион" ссылается на то, что при выборе временного управляющего суду надлежало рассмотреть кандидатуру, предложенную ООО НПО "Гелион" как заявителя по делу о банкротстве. Суд должен был отказать в утверждении временным управляющим Киселева О.А. из-за наличия длительных деловых отношений между Группой компаний "Внешэкономаудит" (в отношении которой имеется заинтересованность Киселева О.А.) и должником. Должник на протяжении длительного времени получал консультационные услуги в аудиторской компании "Внешэкономаудит". Арбитражный управляющий Киселев О.А. является учредителем ряда компаний входящих в группу компаний "Внешэкономаудит". Формально Киселев О.А. имел возможность координировать деятельность должника ввиду обязательности аудита для акционерных обществ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.09.2019.

В судебном заседании ООО НПО "Гелион" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании до 17.09.2019, до рассмотрения обоснованности требования заявителя, которое назначено на 17.09.2019, приложив к ходатайству определение суда от 24.07.2019.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания, не установлено. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания временный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 43459 от 09.09.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ЗАО "ЧЗТО" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 43807 от 10.09.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО НПО "Гелион" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-31471/2016 с ЗАО "ЧЗТО" в пользу ООО ТД "Урал-Фактор взыскана сумма основного долга 6 924 012,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 437,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 6 294 012,94 руб., и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 57 620 руб., уплаченной по платежному поручению N 10 от 10.01.2017 (л.д. 6-12).

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС 012969705 от 04.07.2017.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, ООО ТД "Урал-Фактор" обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО "ЧЗТО" несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 15.08.2018 заявление ООО ТД "Урал-Фактор" принято к производству суда, определениями суда от 02.10.2018, 10.10.2018, 15.11.2018, 10.12.2018, 13.12.2018 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2018 заявление кредитора - Кушина В.Т. о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным. В отношении ЗАО "Челябинский завод технологической оснастки" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

22.02.2019 ООО ТД "Урал-Фактор" обратилось в суд требованием о включении в реестр требования в сумме 2 401 402,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 437,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 2 401 402,87 руб., и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 57 620 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) требование ООО ТД "Урал-Фактор" признано обоснованным в размере 2 882 162,74 руб. (л.д. 90-91).

14.03.2019 ООО ТД "Урал-Фактор" обратилось в суд с ходатайством о назначении судебного заседания по утверждению временного управляющего и введении процедуры наблюдения (л.д. 82-83).

Определением суда от 21.03.2019 назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления (л.д. 87-88).

Суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Киселева О.А.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ЗАО "ЧЗТО" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ООО ТД "Урал-Фактор" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д. 103-105) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Киселева О.А. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ЗАО "ЧЗТО".

Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве, касается введения процедуры банкротства в отношении должника.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Исходя из анализа названных правовых норм, правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов наделены кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Следует отметить, что согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Из абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, в данном случае - введения наблюдения и утверждения временного управляющего.

По состоянию на дату апелляционного пересмотра из материалов дела усматривается, что ООО НПО "Гелион" в установленном Законом о банкротстве порядке заявило требования к должнику - 23.07.2019, определением суда от 24.07.2019 требование заявителя принято к производству суда, назначено судебное разбирательство на 17.09.2019. Требование на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции не рассмотрено судом.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений кредитор, чье требование к должнику принято к рассмотрению судом, но еще не включено в реестр, обладает правом обжалования лишь судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании заявления ООО "ТД "Урал-Фактор" обоснованным, требование ООО "Гелион" не было заявлено и включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводов в отношении обоснованности требования кредитора не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что суду надлежало утвердить в качестве временного управляющего лицо, указанное при подаче заявления о банкротстве должника обществом "Гелион", подлежит отклонению как не основанный на нормах Закона о банкротстве. Доказательств аффилированности ООО "ТД "Урал-Фактор" по отношению к должнику, что могло бы свидетельствовать о невозможности утверждения предложенной указанным обществом кандидатуры, не представлено. Суду представлены сведения из СРО, подтверждающие возможность утверждения временным управляющим Киселева О.А.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2019 по делу N А76-28627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гелион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина
А.А. Румянцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.