Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-15940/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А76-28627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" Киселева Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Гелион" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-28627/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Гелион" - Азаров Э.В. (доверенность от 01.03.2019, паспорт).

Определением арбитражного суда 30.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - ЗАО "ЧЗТО", должник).

Определением суда от 30.09.2018 заявление кредитора - Кушина Виктора Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЧЗТО" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение N 66030303078 о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсант" 22.09.2018 N 173.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2018 по делу N А76-28627/2017 отменено, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гелион" (далее - ООО НПО "Гелион"), публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" удовлетворены. Отказано во введении наблюдения, заявление Кушина Виктора Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.12.2018 заявление ООО НПО "Гелион" о признании ООО "ЧЗТО" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ЧЗТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение N 66030312322 о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсант" 29.12.2018 N 242.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-28627/2017 отменено, апелляционная жалоба ЗАО "ЧЗТО" удовлетворена. В удовлетворении заявления ООО НПО "Гелион" о введении процедуры наблюдения отказано. Ввиду наличия в производстве суда иных заявлений о признании должника банкротом, заявление ООО НПО "Гелион" оставлено без рассмотрения.

Определением 21.03.2019 назначено судебное заседание по проверке заявления общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" на 04.04.2019.

Определением суда от 11.04.2019 заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" утвержден Киселев Олег Александрович член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

ООО НПО "Гелион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 004 962 руб. 12 коп. (вх. N 43514 от 23.07.2019).

Определением от 24.09.2019 требования ООО НПО "Гелион" удовлетворены, требование в размере 2 004 962 руб. - неустойки признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий Киселев О.А. и ООО НПО "Гелион" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПО "Гелион" указало, что сумма 2 004 962 руб. не является неустойкой в полном объеме и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, по мнению подателя жалобы к рассматриваемым отношениям применимы положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не 319 названного Кодекса, поскольку после взывания долга, вся сумма становится денежным обязательством, ввиду чего применение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при частичном исполнении неправомерно.

Внешний управляющий Киселев О.В. в своей апелляционной жалобе указал, что судом ошибочно не прекращено производство по заявлению ООО НПО "Гелион" по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ООО НПО "Гелион", основанные на приведенном судебном акте, оставлены без рассмотрения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО НПО "Гелион" о введении процедуры наблюдения отказано.

В судебном заседании представитель ООО НПО "Гелион" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы внешнего управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-7578/2017 с ЗАО "ЧЗТО" взыскан в пользу ООО НПО "Гелион" основной долг в размере 7 789 199 рублей 72 копеек и неустойка, начисленная за период с 07.04.2016 по 19.06.2017, в размере 2 095 884 рублей 43 копеек., судебные расходы в сумме 172 448 рублей 00 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 27.07.2017, выдан исполнительный лист серии ФС N 016724420.

При этом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 N 18АП-1167/2019 при проверке обоснованности требований ООО НПО "Гелион" о признании банкротом ЗАО "ЧЗТО" было установлено, что основной долг ЗАО "ЧЗТО" перед кредитором ООО НПО "Гелион" был погашен в рамках исполнительного производства, остаток долга - 2 004 962,80 руб., являлся долгом по неустойке.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 N 18АП-1167/2019 вступило в законную силу.

Кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом по делу N А60-7578/2017.

Суд первой инстанции, установив, что требование является неустойкой, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено, признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-7578/2017.

При этом вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 N 18АП-1167/2019 по настоящему делу установлено, что основной долг ЗАО "ЧЗТО" перед кредитором был погашен в рамках исполнительного производства. Заявленный в настоящем требовании остаток долга - 2 004 962,80 руб., являлся долгом по неустойке. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции подробно раскрыт расчет долга, с учетом распределения исполненного в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 31.05.2019 по настоящему делу.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, с учетом частичного исполнения, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование правомерно учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод жалобы ООО НПО "Гелион" о том, что заявленная сумма не является неустойкой, не подлежит повторной оценке. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 N 18АП-1167/2019 по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждения ООО НПО "Гелион" о необходимости применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку порядок погашения задолженности, имеющей разную правовую природу (основной долг и неустойка) урегулированы статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для неприменения иных положений закона не имеется.

Доводы внешнего управляющего о необходимости прекратить производство по требованию ошибочны. Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 N 18АП-1167/2019 установлен факт отсутствия признаков банкротства у должника на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-7578/2017. Вопрос включения в реестр требований кредиторов должника требования по неустойке судом ранее не рассматривался. При этом суд вправе самостоятельно квалифицировать состав кредиторской задолженности, что в данном случае правомерно позволило суду прийти к выводу, что заявленная сумма долга является задолженностью по неустойке, а значит, не подтверждает признаков банкротства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 24.09.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-28627/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" Киселева Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Гелион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина