Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 305-ЭС16-14991 (5) по делу N А41-77933/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 305-ЭС16-14991 (5) по делу N А41-77933/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХМАРТ" (далее - торговый дом) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу N А41-77933/2015 о несостоятельности (банкротстве) Курченко Константина Юрьевича,

установил:

по результатам рассмотрения вопросов о завершении процедуры банкротства, наличии или отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Арбитражный суд Московской области 30.05.2019 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества Курченко Е.Ю. и применении к должнику названного правила.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спорные вопросы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия в материалах дела свидетельств выполнения необходимых мероприятий процедуры реализации имущества и не усмотрели оснований для неприменения к Курченко Е.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С этим согласился окружной суд. Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, об отсутствии в судах первой и апелляционной инстанций всех материалов дела о банкротстве, были предметом проверки суда округа и отклонены им как несостоятельные.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Возражения торгового дома, касающиеся регулярных выездов должника за пределы Российской Федерации, основаны на письме от 31.07.2018, подписанном от имени управляющего Сафонова Ю.Г. Однако факт подписания данного письма управляющий отрицал (том 12 (15), л.д. 57, 67).

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов