Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-9464/16 по делу N А41-77933/2015

г. Москва

4 июня 2020 г.

Дело N А41-77933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Иванчак И.И., доверенность от 23.03.2019,

от ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" - Шмидт В.М., доверенность от 07.10.2019,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020

по жалобе ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на бездействие финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курченко К.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 Курченко Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 финансовым управляющим утвержден Червонцев Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 процедура реализации имущества в отношении Курченко Константина Юрьевича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не предоставлении отчета кредитору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 производство по жалобе ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на бездействие финансового управляющего прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Торговый дом "ТЕХМАРТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской

в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции сослался на то что ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего Червонцева Р.А. 26.07.2019 (согласно отметки почтовой службы), то есть после вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 процедура реализации имущества в отношении Курченко Константина Юрьевича завершена.

Не согласившись определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) 21.06.2019 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда.

Таким образом, на момент подачи кредитором жалобы на бездействие финансового управляющего должника определение суда о завершении процедуры не вступило в законную силу.

Кроме того, суд округа отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменено, дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что поскольку жалоба кредитора на бездействие финансового управляющего должника была подана в суд первой инстанции до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, жалоба не рассмотрена по существу, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А41-77933/2015 отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак