Справка Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 г. по результатам изучения некоторых особенностей рассмотрения гражданских дел, связанных с кредитными правоотношениями

Введение

Районным судам при изучении данной справки надо учитывать, что при рассмотрении дел необходимо исходить из обстоятельств конкретного дела, в том числе условий конкретного кредитного договора. Судебная практика по кредитным спорам активно развивается, поскольку кредитными организациями постоянно совершенствуются примерные формы договоров, и постоянно развивается законодательство о защите прав потребителей, о страховании, о финансовых услугах (к которым относятся также кредит и страхование).

Статистические данные за три последних года позволяют сделать вывод, что количество исков кредитных организаций к гражданам заметно возрастает. Также возрастает количество дел, рассмотренных с удовлетворением исковых требований о взыскании долга с граждан. Заметна тенденция снижения количества таких дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства.

1. Правовое регулирование и акты Верховного Суда Российской Федерации

Согласно пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, гражданское законодательство отнесено к исключительному ведению Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации, по данному предмету ведения принимаются федеральные законы.

Данные правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42, параграфы 1 и 2; глава 45 и другие), а также иных федеральных законов:

- Федеральный закон от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности",

- Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях",

- Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",

- Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Эти правоотношения не могут регулироваться законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Правовое регулирование банковской деятельности может осуществляться также подзаконными нормативными актами Банка России (статья 2 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), которые в данном случае выступают источником права.

В случае осуществления добровольного страхования ответственности заемщика необходимо применять нормы законодательства о страховании, с учетом того, что и по вопросам страхования Банк России наделен правом подзаконного нормативного правового регулирования.

Например, регулирование включения в договор условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Отдельные разъяснения практики применения законодательства содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

- от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 3, 49, 51);

- от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности";

- от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки";

- от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Необходимо учитывать содержание обзоров практики применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанные с исполнением кредитных обязательств, в целях обеспечения единообразного применения судами законодательства, в частности:

- Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года;

- Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Наиболее общий характер по-прежнему носит Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Применяя этот обзор, необходимо учитывать, что по ряду разъясненных в нем вопросов позднее были приняты иные разъяснения Верховного Суда РФ, в частности, о поручительстве, о перемене лиц в обязательстве, о страховании, а также изменился ряд положений законодательства.

Кроме того, учитывая распространение на данные правоотношения законодательства об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, необходимо применять, в частности, Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 март 2020 года.

2. Некоторые вопросы подсудности и соблюдения досудебного порядка

По вопросам подсудности сохраняют актуальность некоторые разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

По займам до востребования (данные положения применяются и к кредитным договорам до востребования) не обязательно направлять требование возврата долга до обращения с иском в суд, так как досудебный порядок по договорам займа законом не предусмотрен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 года N 69-КГ19-11).

В настоящее время предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон:

а) с 28 ноября 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона),

б) с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона);

в) с 1 января 2021 года - в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

3. Об отдельных вопросах в связи с заключением и исполнением кредитного договора

3.1. О значении анкеты заемщика при заключении кредитного договора говорится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года N 16-КГ18-39.

3.2. По искам потребителей к банкам Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что если заемщик выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, заранее дал акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств, то списание со счета заемщика денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору, и его прав потребителя это не нарушает. Кроме того, заемщик не предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, хотя имеет на это право в соответствии с законодательством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 59-КГ16-14, от 11 октября 2016 года N 59-КГ16-13).

3.3. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года N 16-КГ18-39 раскрыт ряд вопросов, касающихся очередности погашения требований по денежному обязательству (статья 319 ГК РФ). К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то есть с 1 июля 2014 года, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

3.4. При изучении условий кредитного договора необходимо иметь в виду, что законодатель допускает определение процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) как постоянной процентной ставки или как переменной процентной ставки (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц (часть 2 статьи 9). В случае использования переменной процентной ставки при определении процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) кредитор обязан уведомить заемщика о том, что значение переменной величины может изменяться не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения (часть 3 статьи 9).

3.5. Устанавливая в порядке подготовки дела к судебному разбирательству правоотношения сторон, необходимо правильно определять правовую природу сделок, заключенных банком с гражданином. Сделок в один день может быть заключено несколько, каждая из них может иметь свои особенности, например, в части исчисления сроков исковой давности.

Примером является гражданское дело по иску ООО "А" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одним из оснований к отмене решения городского суда по данному делу послужило то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и не учел, что сторонами было заключено два договора: кредитный договор от 18 июля 2013 года сроком 24 месяца для приобретения телевизора; договор о выпуске и обслуживании банковской карты, датируемый датой активации карты - 2 июня 2014 года.

3.6. Помимо предоставления кредита, каждая иная самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, может являться возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора). В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части шестой статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Согласно части 2 статьи 29 указанного закона, размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств между банковскими счетами физических лиц в этой кредитной организации, не может быть обусловлен открытием указанных банковских счетов в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) кредитной организации.

Вопрос о законности взимания платы банком за оказание дополнительных платных услуг проверялся судами Иркутской области, в частности, по гражданским делам:

- по иску ПАО "В" к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору;

- по исковому заявлению ПАО "С" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению З. к ПАО "С" о признании недействительным договора залога транспортного средства, признании недействительным заявления на включение в программу добровольного страхования и для получения карты, обязании списания незаконно удержанных сумм;

- по иску АО "Б" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлин.

Кроме того, надо учитывать, что банк не вправе изменять условия о комиссиях в одностороннем порядке невыгодным образом для заемщика. Изменение условий путем размещения на интернет-сайте Банка соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 78-КГ19-52, 2-1807/2018).

В связи с этим также представляет интерес определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 16-КГ19-46, 2-13134/2017.

3.7. В определении от 27 апреля 2017 года N 72-КГ17-4 Верховный Суд Российской Федерации согласился с признанием недействительными (ничтожными) условия кредитного договора о плате банку за действия по выполнению им своих же обязанностей в рамках договора коллективного страхования заёмщиков, заключённого им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заёмщика в силу ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

3.8. В судебной практике встречаются случаи, когда банк ссылается на то, что кредитное досье заемщика было утеряно в результате форс-мажорной ситуации. Это еще не означает невозможности доказать, что был заключен кредитный договор.

Например, в апелляционном определении судебная коллегия, отменяя заочное решение районного суда по гражданскому делу по иску ПАО "С" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, приняла во внимание, что подписанное представителем банка и С. дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, сохранилось. Сохранился также подписанный обеими сторонами график платежей.

Учитывая, что номер и дата заключения кредитного договора, размер суммы кредита и порядок определения размера процентов (20,65 % годовых) определены в дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами, судебная коллегия согласилась с тем, что банком доказана задолженность ответчика в размере основного долга и процентов за пользование кредитом. Из графика следует, что кредитный договор содержал условие о неустойке, однако из представленных банком документов и позиции ответчика по делу следует, что подтвержден только признанный ответчиком на дату реструктуризации размер неустойки на общую сумму (Х) руб. В большем размере неустойка не доказана и взысканию не подлежала.

Аналогичные обстоятельства имели место по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "С" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

При доказанности перечисления ответчику денежных средств и отсутствии кредитного договора сохраняется возможность взыскания неосновательного обогащения.

При этом необходимо учитывать, что если денежные средства взыскиваются судом как неосновательное обогащение, а иск был заявлен о взыскании займа (кредита), то этот вопрос (как вопрос об основании иска) необходимо ставить на обсуждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года N 78-КГ20-23-К3, 2-4344/18).

3.9. Рассматривая вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 75).

Также сохраняют актуальность разъяснения по этим вопросам в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (данное разъяснение было дано также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2001 года).

3.10. Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Требования, которым должна отвечать резолютивная часть решения суда при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, приведены в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Валюту предоставления займа (кредита) в ряде случаев следует отличать от валюты возврата займа (кредита). Договором может быть предусмотрен возврат кредита именно в иностранной валюте. Взыскание по решению суда долга осуществляется с учетом условий договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 5-КГ15-191).

Как пример взыскания задолженности по кредиту в валюте (евро) можно указать гражданское дело по исковому заявлению АО "А-Б" к Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Е. к АО "А-Б" о признании условий соглашения недействительными, применении последствий их недействительности, возмещении морального вреда, взыскании убытков, уменьшении размера неустойки, реструктуризации основного долга. Решение районного суда по данному делу по апелляционной жалобе заемщика оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда.

4. Уступка права требования

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует обратить особое внимание на то, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Т" к Л. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов судебная коллегия, отменяя апелляционным определением решение городского суда об удовлетворении иска, сослалась на запрет уступки права требования. Кредитный договор с Л. был заключен до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Необходимо иметь в виду состоявшиеся позднее изменения федерального законодательства.

После дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" необходимо руководствоваться положениями статьи 12 данного Федерального закона, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в частности, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 4 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возможна и обратная ситуация, при которой в договорах уступки права требования оговаривается объем уступаемых прав с определенными ограничениями.

Эти условия договора цессии должны тщательно анализироваться судом при рассмотрении дела.

Так, в апелляционном определении по гражданскому делу по иску ООО "Э" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Э" на решение районного суда судебная коллегия, отменяя в части решение суда, указала, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что договор уступки права требования не предусматривает передачу права требования процентов за пользование чужими денежными средствами после 29 ноября 2016 года. Согласно договору об уступке прав (требований), предусмотрено, что к цессионарию переходят права по взысканию задолженности в том виде, в котором они существуют на момент подписания договора. Право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных договором, цессионарию не передается.

Отсюда следует, что договор цессии не запрещает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данная мера ответственности предусмотрена не договором, а законом (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, договор цессии, зафиксировавший размер передаваемого долга, не препятствует взыскивать основной долг за весь оставшийся период действия договора в соответствии с графиком. Суд первой инстанции не учел, что основной долг возникает сразу и полностью в момент выдачи кредита, в дальнейшем он может снижаться, в данном случае остаток по основному долгу, который просил взыскать истец, существовал уже на дату уступки права требования.

Другой пример - гражданское дело по иску ООО "Э" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску К. к ООО "Э" о признании недействительным договора об уступке прав (требований), взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия апелляционным определением по данному делу отменила в части решение городского суда, указав следующее. Из договора об уступке прав (требований), заключенного между ПАО "В" (цедентом) и ООО "Э" (цессионарием), следует, что право на дальнейшее начисление процентов и неустоек цессионарию не передается. Без учета пропуска срока исковой давности в иске заявлено ко взысканию (Х) руб. - основной долг, (Х) руб. - проценты. Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, и истец уточнял иск, сделал перерасчет (уменьшив размер основного долга, но увеличив размер процентов), который был принят судом первой инстанции как правильный. В том числе суд первой инстанции согласился со взысканием процентов в сумме (Х) руб.

Однако суд первой инстанции не учел, что, согласно договору цессии, право дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом и неустоек у ООО "Э" отсутствует. Поэтому при заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности и уточнении истцом в связи с этим иска проценты в данном случае не могли увеличиться.

5. Поручительство

Ряд разъяснений, связанных с поручительством, даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В настоящее время необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

К договору поручительства, заключенному гражданином (физическим лицом) в обеспечение исполнения обязательств потребителя по возврату потребительского кредита (займа), применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и на поручителя распространяются гарантии, предусмотренные названным законом для заемщика.

В частности, условия договора поручительства, заключенного в обеспечение потребительского кредита (займа), об обязанности поручителя заключить другие договоры (например, договор страхования жизни и здоровья) либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату являются ничтожными (часть 7 статьи 5 Закона N 353-ФЗ) (пункт 9 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 41-КГ19-16 отмечается, что поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Об особенностях ответственности поручителя, отвечающего в субсидиарном порядке и в пределах лимита ответственности, говорится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 23-КГ19-7, 2-702/2017.

Согласно положениям статьи 376 ГК РФ и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (пункты 42 - 45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

На практике объем ответственности основного должника (в том числе с учетом сроков исковой давности) может отличаться от объема ответственности поручителя.

Возможны ситуации, при которых основной должник по ряду платежей отвечает с поручителем солидарно, а по некоторым другим - самостоятельно.

Как пример можно привести гражданское дело по иску АО "В" к Р., ООО "В" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, которое было рассмотрено по апелляционной жалобе ответчика Р. на заочное решение районного суда. Отменяя заочное решение суда, судебная коллегия в апелляционном определении указала, что учитывая дату обращения с заявленными требованиями к мировому судье, график платежей, требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с основного должника и поручителя являются обоснованными только по задолженности начиная с 10 марта 2016 года, а по платежам за предшествующий период с 1 января 2015 года по 22 марта 2016 года (с учетом графика) задолженность подлежит взысканию лишь с основного должника.

Возможна и такая ситуация, при которой срок привлечения к ответственности поручителя будет пропущен, а основного должника - нет.

Как пример можно привести гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Д" к А., М., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования о взыскании задолженности солидарно с должника и двух поручителей, и принято новое решение о взыскании с А. в пользу ОАО "М" (правопреемника истца) задолженности по договору потребительского кредита N; в удовлетворении исковых требований к поручителям Ш., М. отказано.

Судебная коллегия по данному делу установила, что, согласно статье 367 ГК РФ, годичный срок поручительства прекратился.

Во многих случаях поручители отвечали солидарно с должниками, например, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда:

- по гражданскому делу по иску ПАО "С" к индивидуальному предпринимателю Д., Д. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Д. на решение городского суда;

- по гражданскому делу по иску АО "Т" к Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К. на решение городского суда.

6. Некоторые вопросы применения исковой давности

При рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору часто возникает вопрос о применении исковой давности. Сохраняют актуальность некоторые разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Ряд важных разъяснений содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в частности, что начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 49-КГ19-28 по иску ПАО "С" к заемщику о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, по которой держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа из расчета 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей отмечается, что и в этом случае (не только при аннуитетных платежах) возможно применение срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу.

В этом же определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-6 отмечается, что если банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, то тем самым он изменяет срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, которые были предусмотрены графиком периодических платежей.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На практике имеют место случаи, когда заемщик заключает договор реструктуризации путем акцепта оферты банка. При этом ответчик соглашается с размером ранее сформировавшегося долга, прямо указанным в оферте, поскольку именно этот размер и будет в дальнейшем выплачиваться периодическими платежами. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассматривала эти случаи как признание заемщиком долга в размере, указанном в оферте, что влияло на исчисление срока исковой давности по указанной сумме задолженности. Это отражено, в частности:

- в апелляционном определении по гражданскому делу по иску ООО "Ф" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение городского суда;

- в апелляционном определении по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Ф" к Я. о взыскании задолженности по договору реструктуризации, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Я. на решение районного суда.

Как пример применения срока исковой давности при взыскании долга с основного должника и поручителя, если возврат кредита предусмотрен по графику с периодическими платежами, можно привести гражданское дело по исковому заявлению ПАО "А" к Ш.А.В., Ш.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш.А.В. к ПАО "А" о расторжении страхового полиса, взыскании страховой премии, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия апелляционным определением изменила решение городского суда, указав, что суд первой инстанции неверно рассчитал срок исковой давности.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности банком не пропущен, так как последние платежи по кредитам в размере (Х) руб. внесены заемщиком 30 августа 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при осуществлении ежемесячных платежей в соответствии графиком платежей применяются положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (применительно к каждому платежу). Также суд не учел, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Решение суда изменено судебной коллегией в части размера взысканных денежных сумм солидарно с Ш.А.В., Ш.В.В. в пользу ПАО "А" по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканных с Ш.А.В. в пользу ПАО "А" по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины согласно следующим расчетам.

Как пример применения срока исковой давности при взыскании задолженности по кредитной карте, если основной долг - до востребования, а проценты уплачиваются ежемесячно, можно привести гражданское дело по исковому заявлению ООО "Б" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая данное дело по апелляционной жалобе ответчика М., судебная коллегия пришла к выводу о правильности решения районного суда. Возврат основного долга предусмотрен договором как "до востребования, но не позднее 3 октября 2024 года". Общие условия кредитования предусматривают ежемесячный расчет процентов и обязанность ежемесячно уплачивать проценты по кредиту. Проценты предъявлены истцом к взысканию (и взысканы решением суда) только за три года до предъявления иска (сентябрь 2016 года - август 2019 года), а не за весь период действия договора. При этом по основному долгу срок исковой давности не пропущен, а неустойка не взыскивается (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда).

Как пример применения срока исковой давности при взыскании задолженности по кредитной карте с учетом совершения расходных операций (оплат товаров и услуг) в пределах трехлетнего срока можно привести гражданское дело по иску ПАО "Р" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по апелляционной жалобе Ч. апелляционным определением изменила решение суда в части размера взысканных сумм основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия исходила из того, что основной долг возникает при совершении расходных операций по карте. Учитывая дату предъявления иска 10 июня 2019 года, срок исковой давности не пропущен с 10 июня 2016 года, и сумма расходных операций за этот трехлетний период является минимальным размером основного долга, для взыскания которого не пропущен срок исковой давности.

7. Взыскание задолженности по договору микрозайма

При взыскании задолженности по договору микрозайма следует учитывать, что законодателем устанавливались различные размеры критерия "кратности" превышения займа суммами процентов, неустоек и иных платежей.

Кроме того, в судебной практике указывалось на превышение предельного размера среднерыночного значения полной стоимости кредита за период, соответствующий периоду взыскания процентов за пользование микрозаймом, ранее подлежали применению средневзвешенные значения.

В настоящее время норма о "кратности" превышения основного долга суммой процентов и неустоек включена в пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)": по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Часть 24 включена в статью 5 Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Статья 3 данного Федерального закона также содержит ряд специальных норм о кратности в отношении договоров потребительского займа (кредита), заключенных в 2019 году.

В практике Верховного Суда Российской Федерации сформировался подход о недопустимости начисления ссудных процентов в размере, предусмотренном договором микрозайма, после истечения срока действия договора на весь период фактического пользования кредитом. Иное противоречило бы существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 45-КГ17-24 и другие).

На необходимость учитывать критерий "кратности" даже при условии соблюдения предельных размеров среднерыночных значений полной стоимости потребительских займов соответствующей категории обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 года N 41-КГ18-34.

Следует обратить внимание на применение редакции федерального закона, действующей на момент заключения договора микрозайма.

В качестве примера правоприменения ограничения в виде предельных значений среднерыночного значения ПСК для микрокредитных организаций можно указать на определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года N 11-КГ19-26, 2-4731/2018.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 45-КГ17-24).

8. Страхование как способ обеспечения исполнения кредитного обязательства

По данным вопросам сохраняют актуальность некоторые разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При предъявлении банком иска о взыскании задолженности с заемщика само по себе наличие договора добровольного страхования не препятствует взысканию долга с основного должника, если не заявлен иск (заемщика, его наследников или банка) о признании факта наступления страхового случая и взыскании страхового возмещения.

Так, по гражданскому делу по иску ПАО "С" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов решением городского суда в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в отношении жизни и здоровья Т., является истец, в связи с чем на последнего как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате, и истец извещен ответчиком о наступлении страхового события по кредитному договору с представлением всех необходимых документов, что не оспаривалось истцом. Суд первой инстанции, отказывая в иске, фактически установил наличие страхового случая, при том что такой иск о взыскании страхового возмещения не заявлен ни банком (в свою пользу), ни наследником (в пользу банка или свою), а страховая компания с этим не согласна.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе банка, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда).

Следует отличать правовое регулирование, связанное со страхованием и последствиями отказа от страхования, от регулирования отказа от иных видов услуг, внешне напоминающих такой способ обеспечения исполнения обязательства, как страхование.

Как пример можно привести гражданское дело по иску АНО ЦПП "Я" в интересах Н. к ООО КБ "Р" о защите прав потребителя. Н. выразила согласие на приобретение дополнительных платных услуг Банка - подключение к Сервис-Пакету "Ф", обязалась оплатить банку комиссию за подключение к Сервис-Пакету "Ф" в размере (Х) руб. Истец обратилась с заявлением об отказе от указанной услуги по истечении десяти дней с момента заключения кредитного договора, то есть после вступления в силу условий сервис - пакета "Финансовая защита".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении по данному делу, отменяя решение нижестоящего суда, указал, что судами не принято во внимание право истца, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ об отказе (полностью или в части) от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно желанием потребителя и не связан с недостатками услуги.

Необходимо обратить внимание, что положения законодательства об обязанности возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования (Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") вступили в силу с 1 сентября 2020 года.

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции указанного Федерального закона N 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть заключенных после 1 сентября 2020 года.

Так, по гражданскому делу по иску П. к ООО СК "У", ПАО "Б" о прекращении договора страхования, взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, судебных расходов судебная коллегия отменила решение городского суда и приняла новое решение об отказе в иске, потому что договор страхования заключен 14 августа 2017 года, то есть на него данная обязанность возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита не распространяется.

В практике Верховного Суда Российской Федерации дано толкование положений статьи 958 ГК РФ о возможности или невозможности возврата страховой премии применительно к случаям:

а) если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 16-КГ18-55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года N 78-КГ19-76, 2-283/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года N 78-КГ18-18);

б) если возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2018 года N 35-КГ17-14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 44-КГ17-22).

Данные вопросы анализировались судами Иркутской области при рассмотрении:

- гражданского дела по исковому заявлению Б. к ПАО "В" о возмещении убытков в части взимания платы за участие в программе коллективного страхования, компенсации морального вреда (апелляционное определение);

- гражданского дела по исковому заявлению М. к ПАО "С" о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (апелляционное определение;

- гражданского дела по иску Ш. к ПАО "С" о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда (апелляционное определение);

- гражданского дела по иску Б. к ООО СК "В" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов (апелляционное определение).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года N 49-КГ17-24 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года N 44-КГ19-31, 2-3289/2018 следует, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Также имеет значение, что Указание ЦБ РФ о "периоде охлаждения" применяется и для коллективного, а не только для индивидуального страхования.

Об обязанности возврата в "период охлаждения" как страховой премии, так и комиссии за подключение к программе страхования говорится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года N 44-КГ19-31, 2-3289/2018.

Вопросы возврата части страховой премии при досрочном прекращении страхования в соответствии с условиями договора анализировались судебной коллегией при принятии:

- апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Банку ПАО "В", ООО СК "В" о взыскании части суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования, части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа;

- апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к ООО СК "В", ПАО "В" о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

9. Иски граждан к кредитным организациям

Как отмечается в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В практике судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда имели место, например, следующие гражданские дела по оспариванию отдельных условий договора:

- гражданское дело по иску Ж. к ПАО "Б" о признании пункта 4 кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Решением городского суда в иске отказано. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж. - без удовлетворения;

- гражданское дело по исковому заявлению П. к ПАО "С" о защите прав потребителя. Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением решение суда отменено в части признания недействительными условий кредитного договора, в отмененной части принято новое решение, которым в иске отказано, поскольку установлено, что права потребителя банковских услуг П. оспариваемые условия договора не нарушают.

В некоторых случаях споры возникают при осуществлении кредитной организацией положений, предусмотренных статьей 850 ГК РФ о кредитовании счета: в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В качестве примера можно привести гражданское дело по исковому заявлению В. к ПАО "С" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, отменила решение районного суда, иск удовлетворила в части и указала следующее. При исполнении операций в той последовательности, по которой они фактически совершались клиентом, овердрафта и кредитования счета бы не возникло. Банк нарушил фактическую последовательность операций (с учетом имевшей место позднее операции по списанию денежных средств по исполнительному документу), и возник овердрафт и последующее начисление процентов и неустоек. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что истец доказала некачественное оказание банком финансовой услуги.

В ряде случаев возникает спор о возмещении клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента. Необходимо учитывать, что законодатель урегулировал последствия утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента.

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (части 11, 12), в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

На необходимость точно и достоверно устанавливать существо распоряжений клиента и даты их поступления в банк, даты исполнения последним этих распоряжений, факт и дату уведомления клиентом банка о даче этих распоряжений посредством электронного средства платежа без ведома и согласия клиента и проверки, не совершил ли банк оспариваемые клиентом операции после поступления от клиента такого уведомления, обращено внимание в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В апелляционном определении по гражданскому делу по исковому заявлению К. к АО "Б" о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе истца К. судебная коллегия согласилась с выводами решения районного суда о том, что истец своими действиями (не отвечающими требованиям разумности и осмотрительности при данных обстоятельствах) предоставила третьим лицам доступ к своему мобильному устройству, перевод денежных средств произведен с использованием персональных средств доступа; распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом (истец не признана недееспособным лицом, должна была понимать значение своих действий и руководить ими), в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении операции.

В зависимости от обстоятельств дела возможен и иной результат рассмотрения подобных споров.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с доводами истца о нарушении ее прав потребителя по гражданскому делу по иску К. к ОАО "В", ООО "Н" о взыскании суммы денежного перевода по неисполненной операции, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец сослалась на то, что она обратилась в Иркутский филиал ОАО "В" и отправила денежный перевод в Соединенное Королевство на имя получателя Р., так как последний планировал поездку в г.Л. Поездка не состоялась, но выяснилось, что перевод был выплачен в г.Л., хотя получатель Р., как достоверно установлено судом, в спорный период времени не покидал пределы Российской Федерации.

Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. При заявлении иска об оспаривании такого договора по данному основанию иска следует учитывать сроки исковой давности для ничтожных, а не оспоримых сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года N 5-КГ19-25).

Сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает ее от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2014 года N 5-КГ14-124).

Судебная коллегия по гражданским делам

Иркутского областного суда