Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. по делу N СИП-92/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, об удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку не соответствует пунктам Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. по делу N СИП-92/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1354/2021 по делу N СИП-92/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Жукова Романа Вячеславовича (г. Балашиха, Московская обл.,), Перепелова Кирилла Васильевича (Москва), Батракова Алексея Михайловича (Москва) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2020 об удовлетворении возражения от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2693960 на изобретение "Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи и устройство для его осуществления" (код Международной патентной классификации - H02G 1/02 (2006.01), A62B 35/00 (2006.01)), об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2693960 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ул. Складская, д. 29, г. Красноярск, 660012, ОГРН 1102468028442).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Батракова Алексея Михайловича, Жукова Романа Вячеславовича и Перепелова Кирилла Васильевича - Ложкина Н.В. и Медведева О.Е. (по доверенностям от 13.01.2021 77АГ N 5208696, от 19.01.2021 77АГ N 6183036, от 18.01.2021 77АГ N 6116223 соответственно);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Попонина Е.М. (по доверенности от 09.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Жуков Роман Вячеславович, Перепелов Кирилл Васильевич, Батраков Алексей Михайлович (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2020 об удовлетворении возражения от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2693960 на изобретение "Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи и устройство для его осуществления", об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2693960 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований Жуков Р.В., Перепелов К.В. и Батраков А.М. утверждают, что никаких уведомлений и почтовых отправлений от Роспатента о дате, месте и времени рассмотрения возражения ими получено не было, в связи с чем они не знали о начавшейся процедуре рассмотрения возражения и не могли реализовать свои права на защиту.

Неполучение уведомлений о рассмотрении возражения и отсутствие на заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам заявители связывают с нестандартной ситуацией, обусловленной распространением в Москве и области коронавирусной инфекции, что побудило Жукова Р.В. и Перепелова К.В. временно проживать в других местах.

Заявители обращают внимание на то, что указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" были сняты многие ограничения, однако ряд из них продолжал действовать, в частности лицам пожилого возраста было рекомендовано не покидать место пребывания без высокой степени необходимости.

Как полагают заявители, несмотря на то, что они не достигли пожилого возраста (60 лет) и их возраст прямо не охватывается ограничениями для пожилых лиц, соблюдение мер предосторожности было крайне желательно для их здоровья и безопасности.

По мнению заявителей, Роспатент неверно проанализировал признаки спорного изобретения и противопоставленных технических решений.

В частности, заявители полагают, что в патенте DE 102011100084 А1 отсутствуют такие содержащиеся в независимом пункте 7 формулы спорного изобретения признаки как: "ленточный демпфер падения", "в виде сложенного в несколько слоев страховочного ремня", "соединительный карабин выполнен с откидным запором".

С точки зрения заявителей, общее раскрытие признака "демпфер падения" не описывает его исполнение и не лишает новизны частный случай "ленточный демпфер падения"; изображение на фиг. 2 указанного противопоставленного источника демпфера падения не позволяет однозначно утверждать, что он выполнен ленточным, не позволяет считать, что он выполнен в виде сложенного в несколько слоев страховочного ремня; изображение на той же фиг. 2 карабина также не позволяет прийти к однозначному выводу, какой запор имеет этот карабин.

Кроме того, заявители полагают, что в патенте DE 102011100084 А1 отсутствует признак "дополнительный поглотитель, смягчающий действие динамических нагрузок, возникающих при ударе каретки о возможные препятствия".

Таким образом, заявители считают, что Роспатентом при рассмотрении возражения были выявлены не все отличительные признаки спорного изобретения от ближайшего аналога.

Заявители ссылаются на то, что в отношении известных из патента US 5090503 A признаков "ленточный демпфер падения, выполненный в виде сложенного в несколько слоев страховочного ремня, обернутого плотным полиэтиленом, петлей связанного с соединительным карабином" должна быть подтверждена известность их влияния на указанный в спорном патенте технический результат, чего Роспатентом сделано не было.

Как полагают заявители, признак "обернутого плотным полиэтиленом" не раскрыт в патенте US 5090503 A.

Заявители утверждают, что в спорном патенте показано влияние ленточного демпфера падения и его конструкционных особенностей на достижение указанного в патенте технического результата.

Заявители обращают внимание, что Роспатент, анализируя спорное изобретение, охарактеризованное независимым пунктом 7 и зависимыми пунктами 8-11 формулы спорного изобретения, привел выводы только в отношении зависимых пунктов 8 и 9, тогда как пункты 10 и 11 даже не упомянуты в оспариваемом решении.

По мнению заявителей, при корректировке формулы спорного изобретения, в частности с учетом признаков зависимых пунктов 10 и 11, патент Российской Федерации N 2693960 был бы сохранен.

Заявители также отмечают, что при принятии оспариваемого решения Роспатент нарушил процедуру рассмотрения возражения, что выразилось в неприменении положений пунктов 4.3 и 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

С точки зрения заявителей, поскольку патент Российской Федерации N 2693960 оспаривался только по независимому пункту 7 формулы, то даже при установлении неправомерности предоставления правовой охраны в этой части, патент должен был быть сохранен в остальной части путем изменения объема правовой охраны.

В представленном отзыве на заявление Роспатент ссылается на необоснованность содержащихся в заявлении доводов, отмечая, что в соответствии с описанием к патенту DE 102011100084 А1 технический результат, достигаемый указанным решением, заключается в том, что устройство обеспечивает надежную защиту от падения, то есть достигается тот же технический результат, что и в спорном патенте, а именно - повышение безопасности при спуске и подъеме на опорах воздушных линий электропередачи, а кроме того названное техническое решение также, как и техническое решение по спорному патенту, позволяет проводить процесс спуска и подъема непрерывно, то есть без необходимости перезакрепления устройства на каждом уровне проведения соответствующих работ.

По мнению Роспатента, устройство для предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи по независимому пункту 7 формулы спорного изобретения отличается от устройства для предотвращения падения человека по патенту DE 102011100084 А1 тем, что ленточный демпфер падения выполнен в виде сложенного в несколько слоев страховочного ремня, обернутого плотным полиэтиленом и петлей связанного с соединительным карабином.

При этом Роспатент отмечает, что из сведений, содержащихся в патенте US 5090503А, известен ленточный демпфер падения (амортизирующий предохранительный ремень), выполненный в виде сложенного в несколько слоев страховочного ремня, обернутого плотным полиэтиленом (прозрачный чехол) и петлей связанного с соединительным карабином. Вышеуказанные признаки, как полагает Роспатент, не влияют на технический результат, указанный в описании к патенту Российской Федерации N 2693960.

Таким образом, Роспатент считает обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы о том, что изобретение по независимому пункту 7 формулы спорного патента явным образом следует из уровня техники, а следовательно, не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не соглашаясь с доводом заявителей о том, что из патента DE 102011100084 А1 не следует, что демпфер падения выполнен в виде ленты, административный орган отмечает, что выполнение демпфера падения в виде длинной узкой полосы из какого-либо материала усматривается, в частности, на фиг. 2, иллюстрирующей техническое решение по патенту DE 10201 1100084 А1, а также ленточный демпфер падения (амортизирующий предохранительный ремень) известен из патента US 5090503 А (фиг. 1, поз. 12).

Реагируя на довод заявителей о неизвестности из патента DE 102011100084 А1 признака, характеризующего то, что соединительный карабин выполнен с откидным запором, Роспатент ссылается на сведения, приведенные на фиг. 2, из которых прямо следует, что карабин имеет откидной запор.

Роспатент также полагает, что, вопреки доводу заявителей, выполнение ленточного демпфера падения в виде сложенного в несколько слоев страховочного ремня известно из сведений, приведенных в патенте US 5090503 А (фиг. 1, поз. 12 и фиг. 2).

С точки зрения административного органа, ссылка заявителей на неизвестность из патента US 5090503 А признака, характеризующего то, что страховочный ремень обернут плотным полиэтиленом, опровергается сведениями, приведенными в описании, согласно которым "наиболее предпочтительно внутренняя крышка представляет собой термоусадочную прозрачную пластиковую пленку, такую как полиэтилен, и фактически является термоусадочной в тесном соответствии с механизмом амортизатора удара, чтобы помочь правильно расположить сохраненную длину амортизирующего материала до тех пор, пока он не будет втянут в использование".

Роспатент возражает против доводов заявителей о ненадлежащем их уведомлении о времени и месте заседаний коллегии Палаты по патентным спорам, отмечая, что экземпляры возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению, а также уведомления о переносе даты заседания коллегии от 30.04.2020 и от 02.07.2020 были направлены заказными письмами с уведомлением о вручении в адреса заявителей, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, распечатками с официального сайта ФГУП "Почта России" со сведениями о прохождении соответствующих заказных бандеролей, копиями почтовых конвертов с соответствующими почтовыми идентификаторами. При этом административный орган обращает внимание на то, что вся направленная заявителям корреспонденция была возвращена.

Роспатент также указывает на то, что по результатам рассмотрения возражения на заседании от 10.08.2020 в адреса заявителей были направлены письма от 01.09.2020, извещающие о том, что в ходе рассмотрения возражения было установлено несоответствие изобретения по независимому пункту 7 и зависимым пунктам 8-9 формулы патента Российской Федерации N 2693960 условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с чем заявителям в соответствии с пунктом 4.9 Правил N 56 предлагалось внести изменения в формулу группы изобретений по спорному патенту, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" со сведениями о прохождении соответствующих заказных бандеролей, копиями почтовых конвертов с соответствующими почтовыми идентификаторами. Однако, как отмечает Роспатент, направленные заявителям письма от 01.09.2020 также были возвращены.

По мнению Роспатента, то обстоятельство, что заявители не обеспечили получение почтовой корреспонденции по своим адресам, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Роспатентом обязанностей по извещению заявителей о месте и времени рассмотрения возражения.

Отклоняя довод заявителей о возможной корректировке независимого пункта 7 формулы спорного изобретения путем включения в него признаков зависимых пунктов 10 и 11 формулы, Роспатент считает, что этот вопрос не имеет правового значения, поскольку уточненной формулы от заявителей не поступало.

Общество в отзыве на заявление выразило согласие с выводами Роспатента, содержащимися в оспариваемом решении.

По мнению третьего лица, из анализа противопоставленных источников информации следует, что изобретение по независимому пункту 7 спорного патента основано на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Не соглашаясь с доводом заявителей о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о подаче возражения и заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам, общество отмечает, что соответствующие уведомления направлялись по адресам заявителей, рассмотрение возражения неоднократно переносилось (первоначально было назначено на 09.04.2020, впоследствии заседание переносилось на 02.06.2020, 10.08.2020, 01.10.2020), Роспатентом обеспечена возможность дистанционного участия в заседании, которой пользовалось общество.

Общество также обращает внимание на то, что возражение было подано им в связи с рассылкой от имени заявителей писем контрагентам общества, которые негативно сказывались на ведении его хозяйственной деятельности и вели к убыткам, полагая, что дальнейшее необоснованное отложение рассмотрения возражения привело бы к существенному нарушению прав общества.

С точки зрения третьего лица, то обстоятельство, что заявители не воспользовались своим правом на внесение изменений в формулу спорного изобретения, является результатом их действий по необеспечению явки в заседание коллегии Палаты по патентным спорам и непредставлению соответствующих ходатайств, а не результатом действий или решений Роспатента.

В поступивших 25.05.2021 письменных возражениях на отзывы Роспатента и третьего лица, заявители считают, что Роспатент при признании недействительным спорного патента полностью превысил свои полномочия.

При этом заявители обращают внимание на то, что в силу неосведомленности о рассмотрении возражения и неполучения уведомления о возможности внести изменения в формулу группы изобретений по спорному патенту они не могли обратиться с таким заявлением.

По мнению заявителей, отказ или невнесение таких изменений не могут являться основанием для признания патента на группу изобретений недействительным полностью, поскольку подобное толкование пункта 4.9 Правил N 56 влечет для патентообладателей наступление негативных последствий, не соответствующих характеру нарушения, и нарушает пункт 4 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявители полагают, что в рассматриваемой ситуации признание спорного патента недействительным полностью не согласуется с задачами защиты гражданских прав в рамках административной процедуры, Роспатенту следовало признать спорный патент недействительным в той части, в которой одно из изобретений признано не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень" и выдать новый патент, устанавливающий правовую охрану изобретений в неоспаривавшейся части.

Заявители также отмечают, что Роспатент неверно проанализировал признаки спорного и противопоставленных патентов, нарушив положения пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021, представители заявителей поддержали изложенные в заявлении доводы, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Жуков Р.В., Перепелов К.В. и Батраков А.М. являются обладателями патента Российской Федерации N 2693960 на группу изобретений "Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи и устройство для его осуществления", выданного по заявке N 2015126930 с приоритетом от 07.07.2015, со следующей формулой:

"1. Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи, заключающийся в возможности плавного безостановочного перемещения линейного монтажника как вверх, так и вниз по опоре до места необходимого выполнения им монтажных или ремонтных работ, достигаемого за счет обеспечения непрерывного движения вверх и вниз страховочного улавливающего бегунка по Т-образному профилю, закрепленному вдоль всей высоты опоры, при этом страховочный улавливающий бегунок движется по Т-образному профилю синхронно с перемещением линейного монтажника вверх или вниз по опоре, а при срыве линейного монтажника с опоры мгновенно прекращает свое движение, предотвращая тем самым его падение с опоры линии.

2. Устройство для предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи представляет собой страховочное улавливающее приспособление в виде бегунка, состоящего из составного корпуса, выполненного по меньшей мере с двумя симметрично расположенными относительно продольной оси боковыми частями, снабженными саночными полозьями, имеющими возможность движения по Т-образному профилю, закрепленному вдоль всей высоты опоры, между которыми расположена средняя часть Т-образной формы, скрепляемая с боковыми частями корпуса, ручки с фигурным выступом, закрепленной на корпусе, и поглотителя энергии, выполненного в виде текстильного ремня, сложенного в несколько обернутых плотным целлофаном слоев и расположенного внутри страховочной петли, один конец которой свободно зафиксирован в отверстии ручки, а второй конец связан соединительным фалом с предохранительным поясом линейного монтажника.

3. Устройство по п. 2, в котором на упомянутом Т-образном профиле закреплены перекладины лестничного типа, расположенные вдоль всей его длины.

4. Устройство по п. 3, в котором перекладины лестничного типа выполнены в виде болтов.

5. Устройство по п. 2, в котором боковые части корпуса скреплены с его составной средней частью посредством втулок с заклепками из нержавеющей стали.

6. Устройство по п. 2, в котором Т-образный профиль выполнен как тавр, или как тавровая балка, или как тавр тепличный, или как тавровый тепличный профиль.

7. Устройство для предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи представляет собой страховочную улавливающую каретку, имеющую возможность передвижения по С-образному профилю, закрепленному вдоль всей высоты опоры, состоящую из колесного шасси с расположенным в средней его части подвижным зубом, узла крепления в виде плоского выступа, соединенного с вышеупомянутым зубом и через промежуточное звено с ленточным демпфером падения, выполненным в виде сложенного в несколько слоев страховочного ремня, обернутого плотным полиэтиленом, петлей связанного с соединительным карабином, имеющим откидной запор и своим крюком подсоединенным к страховочному поясу линейного монтажника, при этом желоб С-образного профиля выполнен с набором последовательно расположенных по его длине отверстий, а каретка снабжена дополнительным поглотителем, смягчающим действие динамических нагрузок, возникающих при ударе каретки о возможные препятствия.

8. Устройство по п. 7, в котором на упомянутом С-образном профиле закреплены перекладины лестничного типа, расположенные вдоль всей его длины.

9. Устройство по п. 7, в котором перекладины лестничного типа снабжены болтами, предназначенными для облегчения передвижения линейного монтажника.

10. Устройство по п. 7, в котором размер отверстий в желобе С-образного профиля соответствует размеру подвижного зуба колесного шасси каретки таким образом, чтобы обеспечить его жесткую фиксацию в отверстии для моментального прекращения падения линейного монтажника.

11. Устройство по п. 7, в котором вышеуказанный дополнительный поглотитель изготовлен из резиновой ленты или иного материала, характеризующегося высокими амортизационными качествами".

Обществом 11.12.2019 было подано возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2693960, мотивированное несоответствием изобретения по независимому пункту 7 формулы этого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В возражении общество указывало на то, что группа изобретений по спорному патенту не может быть признана соответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень" ввиду известности совокупности признаков независимого пункта 7 из уровня техники. При этом в подтверждение своих доводов лицо, подавшее возражение представило следующие материалы:

- патент DE 102011100084 A1, опубликованный 25.10.2012 (далее - источник информации 1);

- патент US 5090503 A, опубликованный 25.02.1992 (далее - источник информации 2);

- Словарь Ефремовой, 2019 (далее - источник информации 3);

- Иллюстрированная энциклопедия оружия, 2012 (далее - источник информации 4);

- Справочное издание, Ожегов С.И., "Толковый словарь русского языка", 26-е издание, испр. и доп., - М.: ООО "Издательство Оникс", ООО "Издательство "Мир и Образование", 2009 г., с. 103 (далее - источник информации 5).

Роспатент решением от 30.10.2020 удовлетворил возражение и признал патент Российской Федерации N 2693960 недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что источники информации 1 и 2 имеют дату публикации раньше даты приоритета изобретения по спорному патенту, в связи с чем могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Выбрав в качестве наиболее близкого аналога изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы, техническое решение по источнику информации 1, сопоставив признаки, присущие спорному изобретению и наиболее близкому аналогу, административный орган установил, что устройство для предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи по независимому пункту 7 формулы спорного патента отличается от устройства для предотвращения падения человека по источнику информации 1 тем, что ленточный демпфер падения выполнен в виде сложенного в несколько слоев страховочного ремня, обернутого плотным полиэтиленом и петлей связанного с соединительным карабином.

При этом Роспатент пришел к выводам о том, что в техническом решении по источнику информации 1 достигается тот же технический результат, что и в спорном патенте, а именно - повышение безопасности при спуске и подъеме на опорах воздушных линий электропередачи; техническое решение, раскрытое в источнике информации 1, также как и техническое решение по спорному патенту, позволяет проводить процесс спуска и подъема непрерывно, то есть без необходимости перезакрепления устройства на каждом уровне проведения соответствующих работ.

Административный орган установил, что из источника информации 1 известен ленточный демпфер падения (амортизирующий предохранительный ремень), выполненный в виде сложенного в несколько слоев страховочного ремня, обернутого плотным полиэтиленом (прозрачный чехол) и петлей связанного с соединительным карабином.

Роспатент в оспариваемом решении также отметил, что вышеприведенные признаки не влияют на технический результат, указанный в описании к спорному патенту, а следовательно подтверждения известности влияния этих признаков на технический результат не требуется.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о наличии оснований для признания изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 7 формулы спорного патента, несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении признаков зависимых пунктов 8-9 формулы изобретения по спорному патенту Роспатент указал, что эти признаки известны из сведений, раскрытых в источнике информации 1.

Учитывая, что от патентообладателей уточненной формулы не поступило, Роспатент признал патент Российской Федерации N 2693960 недействительным полностью.

Ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 30.10.2020 закону и иным нормативным правовым актам, необеспечение Роспатентом возможности участия в рассмотрении возражения и внесения изменений в формулу группы изобретений по спорному патенту, а также полагая, что этим решением нарушаются их права и законные интересы, Жуков Р.В., Перепелов К.В. и Батраков А.М. обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и возражении на отзывы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента Жуковым Р.В., Перепеловым К.В. и Батраковым А.М. соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем и третьим лицом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2015126930 на выдачу патента на спорное изобретение (07.07.2015) законодательством, применимым для оценки патентоспособности изобретения, являются нормы ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), а в части процедуры рассмотрения возражения - Правила N 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Пунктом 10.7.4.2 Административного регламента предусмотрено, что в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа). В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В силу подпункта 3 пункта 24.5.3 Административного регламента не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

- на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

- на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.);

- на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

В силу пункта 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Согласно пункту 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 этих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

Процедура рассмотрения возражения - способ, в рамках которого в административном (внесудебном) порядке рассматривается имеющийся спор (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания патента.

Аналогичный подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019, от 22.04.2019 по делу N СИП-691/2018, от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 300-ЭС17-6463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 28.01.2021 по делу N СИП-399/2020.

Подавая возражение, общество оспаривало патент Российской Федерации N 2693960 только в части выдачи его в отношении изобретения по независимому пункту 7 формулы. В отношении изобретений по независимым пунктам 1 и 2 формулы указанный патент подателем возражения не оспаривался и о признании этого патента недействительным полностью общество не просило.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, признали, что в неоспоренной части, представляющей собой самостоятельные изобретения, патент является охраноспособным и может существовать без независимого пункта 7 и связанных с ним зависимых пунктов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что в такой ситуации Роспатент не мог выходить за пределы возражения и признавать спорный патент недействительным полностью в отсутствие требования общества об этом, а также в отсутствие волеизъявления патентообладателей относительно корректировки формулы группы изобретений по спорному патенту.

Кроме того, коллегия судей считает заслуживающими внимания доводы заявителей относительно того, что Роспатентом не в должной мере соблюдены требования к извещению патентообладателей о времени, месте рассмотрения возражения и о наличии возможности внести изменения в формулу группы изобретений по спорному патенту, не учтены обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией.

В силу пункта 4.3 Правил N 56 участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение или заявление, и/или его представитель, обладатель авторского свидетельства и свидетельства СССР, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Коллегия, признав невозможность рассмотрения дела на данном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении дела, вправе перенести дату проведения заседания коллегии.

Проанализировав представленные Роспатентом доказательства извещения заявителей (списки внутренних почтовых отправлений, распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России",копии почтовых конвертов с соответствующими почтовыми идентификаторами), суд установил, что Роспатентом действительно была выполнена обязанность по направлению в адреса места жительства заявителей уведомлений о поступлении возражения, о переносе дат заседания коллегии от 30.04.2020 и от 02.07.2020, предложений о внесении изменений в формулу группы изобретений по спорному патенту.

Вместе с тем в патенте Российской Федерации N 2693960 содержится информация об адресе для переписки с патентообладателями: 125252, Москва, ул. Алабяна, 15, кв. 107, Григорьев Константин Евгеньевич, а также о телефонах этого лица.

В материалах административного дела действительно имеется сформированное уведомление о поступлении возражения и назначении заседания коллегии на 09.04.2020 (т. 3 л.д. 124), в котором указан вышеназванный адрес, однако материалы административного дела не содержат доказательств наличия сформированных уведомлений по фактам переноса заседаний коллегии и по направлению предложения о внесении изменений в формулу группы изобретений по спорному патенту, а также доказательств того, что хотя бы одно уведомление (в том числе о поступлении возражения) фактически направлялось по адресу для переписки. Не представлены такие доказательства и вместе с отзывом Роспатента на заявление.

Между тем, указывая в заявке на выдачу патента адрес для переписки, патентообладатели очевидно рассчитывают на то, что связь с административным органом будет осуществляться именно по этому адресу, по которому располагается лицо, уполномоченное ими на представление интересов в административном органе по поводу спорного патента.

Исходя из этого, ненаправление Роспатентом сведений о состоянии делопроизводства по рассмотрению возражения против выдачи патента по адресу для переписки препятствует выводу о том, что административным органом исчерпывающим образом исполнена обязанность по извещению патентообладателей о поступлении и ходе рассмотрения возражения.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что в рассматриваемой ситуации подлежит учету то, что патентообладатели являются физическими лицами, период рассмотрения возражения пришелся на время активной фазы пандемии коронавирусной инфекции, что могло повлиять на возможность получения патентообладателями почтовой корреспонденции.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что Роспатентом обеспечены условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения возражения против выдачи спорного патента.

Кроме того, коллегия судей считает возможным согласиться с доводом заявителей о том, что Роспатент, анализируя спорное изобретение, охарактеризованное независимым пунктом 7 и зависимыми пунктами 8-11 формулы спорного изобретения, привел выводы только в отношении зависимых пунктов 8 и 9 и не проанализировал зависимые пункты 10 и 11, которые также относятся к независимому пункту 7 формулы спорного изобретения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным.

В пункте 138 Постановления N 10 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 этого Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку Роспатентом при рассмотрении возражения существенно нарушена процедура принятия решения, а также имеются обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, поступившее 11.12.2019.

Принимая во внимание, что допущенные Роспатентом нарушения носят процедурный характер, иные доводы заявителей, относящиеся к существу спора, рассмотрению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку заявителями, являющимися физическими лицами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы фактически уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2020 об удовлетворении возражения от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2693960 на изобретение "Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи и устройство для его осуществления" признать недействительным как несоответствующее пунктам 4.3 и 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 11.12.2019 возражение общества с ограниченной ответственностью "Каскад" против выдачи патента Российской Федерации N 2693960 на изобретение "Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи и устройство для его осуществления" в части независимого пункта 7 формулы этого изобретения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу Жукова Романа Вячеславовича (г. Балашиха, Московская обл.), Перепелова Кирилла Васильевича (Москва), Батракова Алексея Михайловича (Москва) 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить Жукову Роману Вячеславовичу (г. Балашиха, Московская обл.), Перепелову Кириллу Васильевичу (Москва), Батракову Алексею Михайловичу (Москва) в лице плательщика - общества с ограниченной ответственностью "Симонов и партнеры" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 29.01.2021 N 18.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская